Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2023 ~ М-886/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2937/2023

УИД 42RS0019-01-2023-001502-50                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

28 июня 2023 года

гражданское дело по иску Волковой Е. В. к Цымбалюк И. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Цымбалюк И.В. о взыскании ущерба, причиненного затопления.

Требования мотивированы тем, что Волкова Е. В. (является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Истцу, с жилого помещения (<адрес>), расположенного этажом выше и принадлежащего Цымбалюку И. В. (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Факт затопления подтверждается актом осмотра инженерных сетей МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту «при обследовании <адрес> была обнаружена течь по кухне с потолочного перекрытия по стене, обои имеют вздутие, отслоение от поверхности стены, желтые пятна от потолка до пола. Вытяжка отделана гипсокартонном, который имеет расслоение, и оклеен обоями, которые отслоились от гипсокартона. Боковая стенка кухонного гарнитура в нижней части имеет отслоение и разбухание от намокания». Предварительная причина течи - неисправность стиральной машинки в <адрес>. Истец пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию с Ответчиком, однако Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. В связи с этим для определения ущерба Истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ АВТОЭКСПЕРТИЗА». ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра жилого помещения для целей составления экспертного заключения, однако Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пострадало в ходе затопления: Кухня 8,0 м.кв., а именно - намок и деформировался линолеум; намокание натяжного потолка, отхождение обоев на стене. Также пострадали 2 кухонных нижних ящика, один с мойкой - рассохся шпон снизу. Причиной затопления согласно экспертному заключению - ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> произошло затопление из-за неисправности стиральной машины. Экспертом был произведен расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, согласно которому рыночная стоимость таких работ составила 28 395 рублей. Так же был произведен расчет стоимости используемых материалов, который составил 22 134 рублей. Таким образом, путем сложения расчет полной восстановительной стоимости имущества составляет 50 529 рублей.

Просит суд взыскать с Цымбалюк И. В. в пользу Волковой Е. В. ущерб, причиненный затоплением, в размере 50 529 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 руб.

Истец Волкова Е.В. и ее представитель Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Цымбалюк И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НК-Прибор».

Третье лицо ООО «НК-Прибор» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Волкова Е. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Цымбалюк И. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цымбалюк И.В. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время. Более с ним никто не зарегистрирован в настоящий момент.

Из акта осмотра инженерных сетей, составленного ООО «НК-Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу объекта: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба по причине затопления с вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> была обнаружена течь по кухне с потолочного перекрытия по стене, обои имеют вздутие, отслоение от поверхности стены, желтые пятна от потолка до пола. Вытяжка отделана гипсокартонном, который имеет расслоение, и оклеен обоями, которые отслоились от гипсокартона. Боковая стенка кухонного гарнитура в нижней части имеет отслоение и разбухание от намокания. Предварительная причина течи-неисправность стиральной машинки в <адрес>.

В судебном заседании допрошен свидетель ЯВВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление квартиры по адресу <адрес> Свидетель сожительствовал с истцом. Затопление происходило на протяжении нескольких дней, потому что потолок с обоями начал темнеть за несколько дней, но они не могли понять почему, думали от времени появились пятна, потом на полу была обнаружена лужа воды в коридоре в районе плинтуса, начали выяснять от куда вода, после чего определили, что это стекшая вода по стене в районе вентиляции, вытекла под раковиной кухонного гарнитура, свидетель поднимался к соседу, ему ни кто не открыл, вызвали аварийную службу, сначала позвонил старшей дома узнать номер аварийки, она сказала, что номер написан внизу, свидетель спустился за номером телефона, параллельно обошел соседей, посмотрел стояки. После вызова аварийки, приехал один сантехник, свидетель показал ему намокание, с коридора воду убрали, но на кухне из под плинтуса просачивалась вода. Сантехник пошел к соседям, чтобы определить причину, он стучался к соседу над ними, соседям над ответчиком, но ни до кого не достучался, ему получилось перекрыть кран воды у соседа выше, так как в коридоре стоят контрольные краны, у соседа стояли контрольные краны со счетчиком в подъезде. В день вызова акт не составлялся, пояснили это тем, что воды не много, это все может испарится и повреждений может не быть, за актом обратились ДД.ММ.ГГГГ. Позже истец поднималась к соседям, и встретилась с молодым человеком, который затопил, он извинился, сказал, что у него проблемы со стиральной машинкой.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, в результате халатных действий жильца <адрес> Цымбалюка И.А. (неисправность стиральной машинки). По мнению суда, именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры.

    Поскольку ответчик Цымбалюк И.А., как собственник квартиры, является ответственным за содержание имущества квартиры, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за стиральной машинкой, расположенной в его квартире.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно Заключению независимого оценщика ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 529 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено.

    С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 50 529 руб., указанной в заключении ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 50 529 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу Волковой Е.В. расходы, понесенные ей по оплате госпошлины в сумме 1716 рублей, подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Волковой Е. В. к Цымбалюк И. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е. В. к Цымбалюк И. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цымбалюк И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Волковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, ущерб, причиненный затоплением в размере 50 529 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 716 руб.,

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>