Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-731/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении    

29 августа 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Империя» на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Империя»

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, ООО «Империя» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля собственником которого является ООО «Империя», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч.

Не согласившись с данным постановлением и решением, генеральный директор ООО «Империя» Будаев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Империя» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Должностное лицо также на рассмотрение не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки во владении иного лица ООО «Империя» представило в суд договор <номер> от <дата> аренды транспортного средства, акт передачи автомобиля <номер> от <дата>.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Империя» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации, а также принятый ими акты обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Империя» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Империя» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: