Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2024 (2-12693/2023;) ~ М-5586/2023 от 20.06.2023

Копия

Дело №2-2151/2024

24RS0048-01-2023-007337-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Вшивковой Розе Павловне, Артыганову Владимиру Александровичу, Рыжковой Наталье Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к инициаторам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> Вшивковой Р.П., Артыганову В.А., Рыжковой Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1-2023 от 10.01.2023.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведена проверка о нарушениях жилищного законодательства. Установлено, что на основании решения собственников помещений МКД было увеличение тарифа на 4 руб. с кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества. По итогам голосования утвержден тариф в размере 26,90 кв.м. с 1 кв.м. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что собственники дома № 30 по пр. Металлургов участие в голосовании не принимали, подписи в решениях не ставили. В результате подсчета процент опрашиваемых составляет 5,18 % от общего количества голосов. В связи с чем кворум для принятия решения отсутствует.

В судебном заседании представитель процессуального истца Ковалева С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что согласно проведённой прокуратурой проверки и с учетом возражений ответчика, сделан перерасчёт голосов собственников, что составило 47,09 %, т.е. кворум отсутствует, решения принятые на собрании ничтожны.

Ответчик Вшивцева Р.П., ее представитель Юдина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагали, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, т.к. подпись уполномоченного лица отсутствует. Кроме того, свидетели, допрошенные в зале суда, подтвердили факт участия в голосовании. Оснований для исключения голосов, опрошенных в рамках прокурорской проверки собственников, не имеется. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Советская» - Юдина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Советская» управляет многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 07.02.2020.

В период с 26.03.2022 по 10.01.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, на котором, большинством голосов, в числе прочих, принято решение об увеличении тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» на 4 руб. и утвержден с 01.08.2022 тариф в размере 26 руб. 90 коп. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения на период полного обеспечения финансирования работ.

Из протокола от 10.01.2022 следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме 22412,9 кв.м., что составляет 100 % голосов. Один голос равняется одному квадратному метру площади помещения. Поступило 323 решения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 12140,41 кв.м., что составляет 54,17 % от общего числа голосов в доме.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении многоквартирного дома № 30 по пр. Металлургов в г.Красноярске ООО «УК «Советская» направлен на хранение протокол общего собрания собственников помещенийв МКД от 10.1.2023 № 1-2023, которым приняты решения о выборе членов Совета МКД, а также об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

От собственника Ивановой М.Н. в адрес депутата Пензиной Е.Е. поступило обращение о подделке протоколов общего собрания собственников.

Для проведения проверки прокуратурой Красноярского края в адрес прокурора Советского района г. Красноярска направлено обращение Пензиной Е.Е. о нарушении прав собственников жилых помещений МКД № <адрес>

Результатами прокурорской проверки установлено, что инициаторы и секретарь собрания, оформленного протоколом № 1-2023 от 10.01.2023 подтвердили проведение собрания.

В результате пересчета прокуратурой Советского района число проголосовавших с учетом представленных сведений о неучастии собственников помещений в МКД (составивших 5,18 % кв. м), составило 48,99% голосов, то есть кворум отсутствует.

В рамках прокурорской проверки были опрошены собственники ФИО49 поясняли, что не принимали участие в решении и не голосовали.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что к ней приходил сотрудник полиции, на планшете был подколотый лист, предъявлен на расстоянии, сверху чернилами ручкой было написано красивым подчерком, но прочитать не могла. Участковый спрашивал, была ли я на собрании. Я зимой на собрании не была, а летом была. За ООО УК «Советская» подписывала. На поднятие тарифа сначала вроде не хотела, потом подумала, и подписала. Сначала ставила слово нет, потом согласилась. Заставил меня прочитать, сказал мною прочитано, написано верно. Все было написано, а не напечатано. На объяснении в копии, представленной стороной, я писала сама, а то что напечатано я не подписывала. Я сама заполняла, мой подчерк, подпись выполнена мной, слово «Разомазова», похожа моя. Лист голосования на повышение тарифа подписывала. На следующий день пошла к участковому, ей сказали, что никого нет, сообщили фамилию Салий. Обращалась еще несколько раз, но сообщили, что уже все сдали в прокуратуру.

ФИО51 в судебном заседании при обозрении бланка (решения) общего собрания показала, что не помнит, подписывала его или нет, чья там стоит подпись она не знает.

ФИО52 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в собрании, при обозрении решения собственника, пояснил, что подпись принадлежит ему.

ФИО53 в судебном заседании показала, что подпись в листе голосования указана ее. Она ставила подпись, когда приходили с ООО УК «Советская», утверждали что надо проголосовать. Когда приходили, за что голосовала не смогла пояснить, память плохая. Участковому объяснения я не давала, т.к. к ней не приходил, никогда участкового не видела. Бланк решений не смогла пояснить, когда заполняла. Также не вспомнила, голосовала ли она за увеличение тарифа.

ФИО54. в судебном заседании показала, что является собственником квартиры по пр. Металлургов, 30-151 совместно с супругом Бабаевым А.В. О проведенном собрании ей стало известно из общедомового чата. В голосовании участия не принимала, не подписывала документы. В бланке квартира указан ее, фамилия и отчество не свидетеля, подпись ей не принадлежит. Супруг принимал участие, голосовал против. Давала объяснение в органах полиции.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что в данном собрании не принимала собрании участие, написали в общем чате о том, что проведено собрание и документы размещены в ГИС ЖКХ, посмотрела подпись, поняла, что ей не принадлежит. Объяснения писала в квартире, был представитель полиции, он один был. В общедомовом чате устанавливали, кто не голосовал и готов написать заявление о фальсификации подписи. Писала заявление, что участия не принимала и подпись не принадлежит. В объяснении подпись свидетеля, когда приходил сотрудник из полиции, тогда и оформила.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что не принимал участие в собрании никогда, его даже нет в чате дома. Подпись в решении не принадлежит. Видел, что было объявление на подъезде о собрании, но участие не принимал. Объяснения участковый отбирал, это мой подчерк и моя подпись.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что не принимала участие в собрании никогда, подпись в решении собрания МКД не принадлежит. В объяснениях, данных участковому подпись моя.

Оценивая показания свидетелей ФИО58., учитывая, что свидетели не смогли вспомнить происходящие события, противоречивость данных показаний, полагает необходимым, их исключить из подсчета голосов при определении кворума, т.к. их позиция не согласуется с объяснениями, данными участковому.

Сомневаться в достоверности составленных УУП ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» объяснений, не участвовавших в голосовании собственников МКД, как на то указывает представитель ООО УК «Советская», оснований не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности при составлении процессуальных документов.

Кроме того, в судебном заседании УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Салий А.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он лично производил обход всех квартир в доме № <адрес>, если кого – то не заставал дома, оставлял либо родственникам, либо в дверях уведомление о необходимости явится в отдел полиции, бланк объяснений, собственники доносили в дежурную часть бланки.

Из письменных объяснений Полякова С.М., представленных представителем третьего лица и ответчика Юдиной Л.П. следует, что он принимал участие в собрании, подпись в решении от 19.08.2022 принадлежит ему.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку согласно представленного бланка решения общего собрания оно подписано Поляковым С.М. 16.08.2022, а не 19.08.2022, кроме того, личность данного собственника судом не устанавливалась, данный документ не был представлен лично Поляковым С.М. в приемную суда, отделение почтовой связи, участковому, прокуратуру Советского района. При том, что ранее Поляков С.М. давал в ОП № 5 иные объяснения о своем неучастии в голосовании, указывал на то, что подпись в решении собственников от 16.08.2022 ему не принадлежит.

Таким образом, общее число голосов принявших участие в голосовании 10.01.2023 составляет 12140,41 – 1156,19 = 10984,22, что составляет 4,9% (10984,22 / 22412,9 кв.м.) голосов от количества голосов принявших участие собственников. Таким образом, требуемый ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум достигнут не был (54,17 % - 4,9 % = 49,27 %).

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что решение, принятое на собрании 10.01.2023 является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Вшивковой Розе Павловне, Артыганову Владимиру Александровичу, Рыжковой Наталье Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного протоколом № 1-2023 от 10.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2024.