Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-751/2023 от 16.08.2023

УИД 11RS0004-01-2023-001448-36 Дело № 12-751/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в г.Сыктывкаре жалобу директора ООО «ЧОО Гвардия» Костроминой Наталии Ивановны на постановление старшего инспектора ОЛРР по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми Просвирниной К.Н. от ** ** ** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОЛРР по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми Просвирниной К.Н. от ** ** ** Костромина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Костромина Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность, в обоснование требований указав о том, что вопреки выводам должностного лица Управления Росгвардии по Республике Коми уведомление о начале осуществления охранной деятельности было направлено в адрес административного органа более чем за 12 часов до даты начала осуществления охранной деятельности, а также о том, что должностная инструкция охранника, согласованная с заказчиком, содержит указание о действиях частного охранника при совершении вооружённого нападения на объект охраны. Поскольку совершение административного правонарушения каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло, заявитель просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представить Управления Росгвардии по Республики Коми Савелов М.А. с доводами жалобы не согласился.

Заявитель участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представитя Управления Росгвардии по Республики Коми, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте (Подпункт «а» пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от ООО «ЧОО Гвардия» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. №...). В ходе проведённой ** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проверки уведомления, установлено, что Костромина Н.И., являясь директором ООО «ЧОО Гвардия», при оказании частных охранных услуг, допустила нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность.

В частности, в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ЧОО Гвардия» с 00 часов 00 минут ** ** ** начав оказание охранных услуг административного здания Коми научного центра (физическая охрана в виде оказания внутриобъектового и пропускного режимов), в установленные сроки не уведомило уполномоченный орган по месту охраны имущества, а именно ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, то есть не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

В нарушение пункта 3 Типовых требований, части 2 статьи 12.1 Закона РФ от ** ** ** №... ООО «ЧОО «Гвардия» не согласовало с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностную инструкцию.

В нарушение пунктом 12, 12.6 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции отсутствуют действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении директора ООО ЧОО «Гвардия» Костроминой Н.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костроминой Н.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, должностным лицом установлены фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы в части надлежащего исполнения обязанности по согласованию инструкции частного охранника с заказчиком, а также её соответствия требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённой Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, суд находит несостоятельными, отмечая следующее.

Одним из нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки уведомления, является несоответствие инструкции сотрудника охраны типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённым Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Согласно пункту 12.6. Типовых требований в разделе III «Обязанности» указываются, в том числе действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

В силу пункта 3 Типовых требований, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, должностная инструкция охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», утверждённая директором ООО «ЧОО «Гвардия» ** ** **, приложенная к уведомлению о начале оказания охранных услуг от ** ** ** № №..., не содержит сведений о согласовании инструкции с заказчиком, а также не содержит указания о действиях частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы заявителя в части своевременного направления уведомления в административный орган о начала осуществления охранной деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества.

При этом суд отмечает, что названные положения законодательства предписывают именно уведомить административный орган о начале осуществления охранной деятельности, то есть заблаговременно направить уведомление в административный орган.

Зная о наличии обязанности по уведомлению о начале оказания охранных услуг уполномоченного органа, Костромина Н.И. не предприняла меры к исполнению возложенной обязанности, не обеспечив получение административным органом уведомления не позднее 12 часов до начала осуществления охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено в адрес ОЛРР по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми ** ** ** в 15 часов 12 минут (отчёт об отслеживании почтового отправления с номером 16700482383493), тогда как начало осуществления охранной деятельности датируется ** ** **, что не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по заблаговременному уведомлению административного органа о начала осуществления охранной деятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Костроминой Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Костроминой Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора ОЛРР по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми Просвирниной К.Н. от ** ** **, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ОЛРР по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми Просвирниной К.Н. от ** ** ** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЧОО Гвардия» Костроминой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                                         Н.Н. Прилепова