Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2022 ~ М-142/2022 от 24.01.2022

Адм. дело ** – 989/2022

54RS0**-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2022г.                        ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при помощнике судьи                                Захорольных И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к чеа о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела ссылается на то, что 26.01.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком чеа заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000,00 руб., на срок 182 календарных месяца под 12,6% годовых для целевого использования, а именно на приобретение *** в ***, стоимостью 1 790 000 руб., а заёмщик обязался возвратить долг и проценты по договору.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, 26.01.2017г банком предоставлены денежные средства в сумме 900 000,00 руб.

В силу п.4.5 договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита в размере 11 151,33 руб.

Согласно п. 8 договора, обеспечением исполнения обязательств являются: залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформлен одновременно с регистрацией предмета ипотеки в совместную собственность заемщика.

Ответчик нарушает условия погашения кредита, начиная с ноября 2021г. не было произведено ни одного платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, требование заемщиком выполнено не было.

По состоянию на 15.06.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 778 053,69 руб., из которых: 694 777,75 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 2 652,94 руб. – задолженность по плановым процентам; 8 419,06 руб. – задолженность по пени, 72 203,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 26.01.2017г. в указанных суммах; обратить взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 640 000 руб., расторгнуть кредитный договор от 26.01.2017г., взыскать государственную пошлину в сумме 23 601,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы иска, пояснила, что на сегодняшний день, количество денежных средств, уплаченных ответчиком по договору, соответствует размеру денежных средств, предусмотренному графиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылается на то, что вошла в график платежей, погасила текущую задолженность после того как узнала, что к ней предъявлены исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

    26.01.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и чеа заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику чеа кредит 900 000,00 руб. под 12,6% годовых на срок 182 календарных месяца приобретение *** в ***, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование согласно условиям договора.

    В соответствии с п.4.3.7 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа каждого календарного месяца.

    В в случае неисполнения по возврату основного долга по кредиту, процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый день просрочки (л.д. 17 – 19,22 – 24).

    Оплата согласно графику платежей (л.д.25 – 27).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на банковский счет заемщика кредитных денежных средств 900 000,00 руб., что следует из материалов дела (л.д. 16) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Факт заключения кредитного договора, на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять.

С момента зачисления денежных средств на счет чеа заемщик пользовалась таковыми, оплатила приобретение указанного жилого помещения.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допускала нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В силу ст. 33 Федерального закона от **** ** «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику при неисполнении последним надлежащим образом обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Банком направлено требование от 02.12.2021г. о досрочном возврате кредита в срок до 12.01.2022г. (л.д. 50 – 51) ответчиком не исполнено, иных доказательств не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей по кредиту в большей сумме, чем указано банком, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единовременного ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет в сумме 11 151,33 рублей. (л.д.25 – 27).

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.01.2017г. ответчиком после предъявления иска внесены денежные средства за период февраля 2022г. по июнь 2022г., отраженные в расчете по состоянию на 15.06.2022г.

Как установлено судом из пояснений сторон, следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ею погашена вся сумма текущей задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, плановые проценты, пени, что подтверждается уточненными исковыми требованиями, расчетом задолженности, графиком платежей, и в ходе рассмотрения дела не оспорено. Таким образом, задолженности по основному долгу, плановым процентам, пени не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что количество денежных средств, уплаченных ответчиком по договору, соответствует размеру денежных средств, предусмотренному графиком, ответчик фактически вошла в график платежей по кредиту.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от **** N 243-О-О, от **** N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 02.04.2032г.) и его последствиям.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заемщиком обязательства исполнялись более пяти лет, на иждивении ответчика находится ребенок – инвалид I группы, на что ссылается ответчик и что в ходе рассмотрения дела не оспорено, а также то, что для заемщика, жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, является единственным жилым помещением, что также в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Также, с учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, плановым процентам, пени по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору, а также то, что ответчиком производилось частичное гашение кредита в период затруднительного материального положения, не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства по кредитному договору от 26.01.2017г. не будут исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате всех сумм по вышеуказанному кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) в сумме 23 601 руб. 00 коп.

При взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины суд учитывает, что текущая задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, при предъявлении иска в суд текущая задолженность имелась, в связи с чем, несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по делу по всем заявленным требованиям с учетом правовой позиции истца, положений ст. 811 ГК РФ, являлось обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к чеа о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с чеа в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину по делу в сумме 23 601 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья                подпись            Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 989/2022 Железнодорожного районного суда ***.