Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 ~ М-613/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-572/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный     25.08.2022 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шевченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 14.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шевченко Е.С. был заключен кредитный договор № №. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 25.04.2014 по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 340508,32 рублей. 26.12.2017 года Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований. 26.12.2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, в период с 26.12.2017 по 23.06.2022 года ответчиком было внесено 94778,94 рублей в счет погашения задолженности, в результате чего задолженность составляет 245729,38 рублей. Просит суд взыскать с Шевченко Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 245729,38 рублей, а также расходы по оплату гос.пошлины в размере 5657,29 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 года между ООО «Ренессанс Кредит» и Шевченко Е.С. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 75840 рублей под 29,88 % годовых на 24 месяца, ежемесячный платеж – 5051,74 рублей.

С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается подписанием заявления-анкеты от 18.10.2011 года, распиской о получении карты.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик Шевченко Е.С. несвоевременно и не в полном объеме вносила оплату суммы долга по предоставленному займу, в связи, с чем по состоянию на 26.12.2017 года образовалась задолженность перед банком в общем размере 340508,32 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставление кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

26.12.2017 года ООО КБ «Ренессанс Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Шевченко Е.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 21.12.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017 года.

ООО «Феникс» направляло Шевченко Е.С. уведомление об уступке права требования по заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору, а также требование о полном погашении дога.

Согласно справке о размере задолженности на момент заключения договора уступки прав размер задолженности Шевченко Е.С. составляет 340508,32 рублей. После передачи Банком прав требований истцу, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору в размере 94778,94 рублей.

В силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № № принадлежит ООО «Феникс».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ШевченкоЕ.С. суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № № от 17.03.2022 и № № от 28.12.2018 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5657,29 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Шевченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е.С. (паспорт: № № №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2014 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», образовавшуюся за период с 25.04.2014 по 26.12.2017 года в размере 245729,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,29 рублей, итого взыскать 251386,67 рублей (двести пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей 67 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Столярова

Решение в окончательной форме составлено 25.08.2022.