Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-7423/2023;) ~ М-6472/2023 от 17.08.2023

Дело №2-80/2024

УИН: 03RS0017-01-2023-007860-02

Категория дела:2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стюкова ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Стюков А.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с уточненным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен моноблок <данные изъяты>,s/n № за 55 999 рублей. Все обязательства по договору исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается. В связи с этим и обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в товаре обратился в магазин ответчика с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих прав обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта № в устройстве обнаружены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 22975 рулей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 55999 руб., возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 22975 руб. (оплата услуг независимого эксперта), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 63 руб. (оплата услуг почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 83 998,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26879,52 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (559 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки,- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26879 руб. 52 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (559 руб.99 коп.) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110897,27 рублей и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями в размере 70 руб.

Истец Стюков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске просит отказать.

В соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео истец Стюков А.С. приобрел моноблок <данные изъяты>s/n № 55 999 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки в работе: не включатеся.

Истец Стюков А.С. обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, направив претензию посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец Стюков А.С. был вынужден обратиться к эксперту для установления причины недостатка. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № установлено, что в моноблоке имеется явный скрытый недостаток,выраженный в скрытом дефекте основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моноблоке выявлен дефект основной материнской платы, выраженный в полной неработоспособности. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Стюков А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – моноблок AIO HP 24-cd1022nh,s/n 8CC2282HHH, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 55 999 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за проведение экспертизы в размере 22975 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Стюкова А.С. обязанность передать ООО «МВМ» моноблок AIO HP 24-cd1022nh,s/n 8CC2282HHH с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 998,50 рублей,исходя из расчета:

55 999 рублей (стоимость товара)*1%*150 дн. (просрочка)=83 998,50 руб.

Истцом также взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26879,52 рублей,исходя из расчета:

55 999 рублей (стоимость товара)*1%*48дн. (просрочка)=26879,52 руб.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение сроков о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из суммы 559 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, понесенных вследствие приобретения некачественного товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Стюкова А.С. с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47987 руб. из расчета: (55 999 руб. + 10000 руб. + 5 000 руб.+22975 +2000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца – почтовые расходы в размере 63 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 67 руб., всего 130 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3319,22 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стюкова ФИО5(паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»(№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблок <данные изъяты>s/n № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стюковым ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Стюкова ФИО8 денежные средства в размере в размере 55999 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 22975 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (559 руб. 99 коп.) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47987 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стюкова ФИО9 – отказать.

Обязать Стюкова ФИО10 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» моноблок <данные изъяты>s/n №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»(ИНН № в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в доход в размере 3319,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                          Кулясова М.В.