Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2023 от 04.08.2023

дело № 2-5000/2023

УИД 63RS0030-01-2023-001995-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» к Смирнову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

АО СК «Автро-Волга» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением Смирнову А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате происшествия собственникам квартиры Галочкиной К.А. и Емашевой С.В. причинен материальный ущерб. Имущество указанных лиц застраховано АО «СК «Астро-Волга», полис добровольного комбинированного страхования домашнего имущества серия 3701 № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Поврежденное имущество было осмотрено, ущерб определен в размере 50 643,64 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет потерпевшим. Залив <адрес> в <адрес>, согласно акту о заливе, произошел по причине срыва крана, установленного рядом с полотенцесушителем в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Смирнов В.В.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Смирнова А.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в сумме 50643,64 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1719, 31 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Карсонова С.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направлял.

Согласно отчета об отправлении с почтовым идентификатором 35400082912158 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает (л.д.5), предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований уменьшен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>.

Факт залива квартиры установлен и оформлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «ДЖКХ» - ЖЭУ «Шлюзовой».

Залив указанной выше квартиры согласно акту о заливе произошел по причине срыва крана, установленного рядом с полотенцесушителем, в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Смирнов В.В.

Собственниками указанной квартиры на дату ее залива являлись Галочкина К.А. и Емашева С.В., в результате порчи их имущества им причинен материальный ущерб.

Имущество указанных лиц было застраховано АО «СК «Астро-Волга», заключение договора подтверждает Полис добровольного комбинированного страхования домашнего имущества серия 3701 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевших о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая имущество было осмотрено, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный им материальный ущерб оценен в размере 50 643,64 рублей (л.д.14).

В соответствии с договором страхования на основании ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту истец выплатил страховое возмещение в размере 50 643,64 рублей двумя платежами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25321,82 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25321, 82 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1719,31 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в размере 1 719, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 235- 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» к Смирнову А. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 625590, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <адрес>, ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 50 643 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: