Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-998/2023;) ~ М-960/2023 от 10.10.2023

                                                            Дело № 2-58/2024

                                                                                                                       39RS0007-01-2023-001204-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                       10 апреля 2024 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина И.Н. к Уваровой К.Н. и Львову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин И.Н. обратился в суд с иском к Уваровой К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414000 рублей.

Кроме того, Истомин И.Н. просил возместить ему понесенные им судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Истомин И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Львову В.Ю., под управлением Уваровой К.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя Уваровой К.Н., допустившей нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 409000 рублей, что образует размер причиненного ему материального ущерба, к которому также необходимо отнести понесенные им расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей на перемещении поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению которого несет Уварова К.Н. как причинитель вреда, не исполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В связи с изложенным Истомин И.Н. обратился с настоящим иском в суд (л.д.№).

По ходатайству представителя истца Истомина И.Н. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Львов В.Ю.

В дальнейшем истец Истомин И.Н. изменил исковые требования и просил взыскать с Уваровой К.Н. и Львова В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, 100600 рублей.

В обоснование изменения исковых требований истец Истомин И.Н. указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает его рыночную стоимость, составляющую 108000 рублей, размер причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 95600 рублей (108000 рублей - 12400 рублей = 95600 рублей), к которому также необходимо отнести понесенные им расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей на перемещении поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Итого, размер причиненного ему материального ущерба составляет 100600 рублей (95600 рублей + 5000 рублей = 100600 рублей) (л.д.№).

Истец Истомин И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Шабанову А.Н. (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца Истомина И.Н. – Шабанов А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Уварова К.Н. и Львов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились, при этом ответчик Львов В.Ю. доверил представлять свои интересы представителю Львовой И.А. (л.д.№).

Представитель ответчика Львова В.Ю. – Львова И.А. исковые требования, предъявленные к ее доверителю Львову В.Ю., не признала, сославшись на отсутствие его вины в причинении Истомину И.Н. материального ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Львов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Уваровой К.Н. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Уварова К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Львову В.Ю., в нарушение Правил дорожного движения выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Истомину И.Н., под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уварова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.№).

Данное постановление Уваровой К.Н. не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, Уварова К.Н. допустила нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Уваровой К.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истомину И.Н. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак № (л.д.№), были причинены технические повреждения (л.д.№).

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 409000 рублей (л.д.№), что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую, согласно заключению специалиста, 108000 рублей (л.д.№).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в такой ситуации не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Истомину И.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 108000 рублей.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 12400 рублей (л.д.№), остались во владении Истомина И.Н.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Истомину И.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 95600 рублей (108000 рублей - 12400 рублей = 95600 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего Истомину И.Н., не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного Истоминым И.Н. к возмещению ущерба, определенного исходя из выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях специалистов, не подлежит уменьшению.

Кроме того, к материальному ущербу, причиненному Истомину И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отнести расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д.№), поскольку с учетом характера технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, услуги эвакуатора для перемещения данного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия являлись необходимыми.

Итого, общий размер материального ущерба, причиненного Истомину И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 100600 рублей (95600 рублей + 5000 рублей = 100600 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Истомину И.Н. действиями водителя Уваровой К.Н. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Истомину И.Н. по вине Уваровой К.Н.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уваровой К.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым Уварова К.Н. признана виновной в управлении ею в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.№).

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении Уваровой К.Н. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Уварова К.Н. не являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Львов В.Ю., что, в том числе, подтверждается сведениями регистрационного учета в отношении указанного транспортного средства (л.д.№), и не оспаривается им самим.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Львова В.Ю. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Уваровой К.Н., суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

При этом на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, находился в аренде у Уваровой К.Н. на основании заключенного между Львовым В.Ю. и Уваровой К.Н. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия Уваровой К.Н., управлявшей при отсутствии на то законных оснований автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Львову В.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба Истомину И.Н., суд приходит к выводу о том, что причиненный Истомину И.Н. материальный ущерб в размере 100600 рублей подлежит возмещению ответчиком Львовым В.Ю., являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №.

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб Истомину И.Н. не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Львова В.Ю. в пользу Истомина И.Н. в возмещение причиненного последнему материального ущерба 100600 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Уваровой К.Н., не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования Истомина И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Истоминым И.Н. по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №) была уплачена государственная пошлина в размере 7400 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы взыскиваемых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истом Истоминым И.Н. был уменьшен размер исковых требований до 100600 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3212 рублей.

Размер излишне уплаченной Истоминым И.Н. государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 4188 рублей (7400 рублей – 3212 рублей = 4188 рублей).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Истоминым И.Н. по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №) государственная пошлина в размере 4188 рублей подлежит возвращению ему.

Поскольку исковые требования Истомина И.Н. удовлетворены, с ответчика Львова В.Ю. в пользу истца Истомина И.Н. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3212 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Истомин И.Н. обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    В результате проведенных исследований экспертом-техником И.Н. было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№).

Данное заключение было представлено Истоминым И.Н. суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истоминым И.Н. было уплачено 6000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.№).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Истоминым И.Н. по настоящему делу, суд признает необходимыми для его обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Львова В.Ю. в пользу истца Истомина И.Н. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера по обеспечению иска Истомина И.Н. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Уваровой К.Н., стоимостью 414000 рублей (л.д.№).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Уваровой К.Н., отказано, указанная мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Истомина ДД.ММ.ГГГГ к Уваровой К.Н. и Львову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Львова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Истомина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 100600 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Уваровой К.Н., отказать.

Взыскать с Львова В.Ю. в пользу Истомина И.Н. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3212 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, всего 9212 рублей.

Возвратить Истомину И.Н. государственную пошлину в размере 4188 рублей, уплаченную им по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от 05.10.2023 г. (идентификатор платежа №) при подаче иска в суд.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Уваровой К.Н., стоимостью 414000 рублей, принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.04.2024 г.

                            Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.