Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-294/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-296/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года село Нижняя Омка

    Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предъявленное к наследственному имуществу Болотского А.И., об обращении взыскания на наследственное имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Болотского А.И., об обращении взыскания на наследственное имущество в порядке наследования, указывая в обоснование, что 27.02.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Болотскому А.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., после чего, заемщик умер, имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых,- <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> -проценты, <данные изъяты> - госпошлина, указанные суммы взысканы исполнительной надписью нотариуса, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, обязательство ответчика было обеспечено договором залога автомобиля <данные изъяты> №, от 27.05.2022 года, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать за счет стоимости наследственного имущества судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении так же содержится ходатайство при установлении родственников умершего, привлечении их в качестве соответчиков, обращении взыскание на 1\2 доли имущества указанного супруга, при установлении выморочного имущества привлечении к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущество, без указания конкретного подразделения, субъекта РФ.

    В пояснениях в отношении направленного иска (вх. 3319 от 30.11.2023 г) представитель истца указал, что ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, в то же время, «истец не просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственной массы, так как задолженность взыскана исполнительной надписью нотариуса». Кроме того, заявитель просит не читать в просительной части иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так, в связи с указанным выше ходатайством истца судом в качестве соответчиков были привлечены: сын умершего,- Болотский А.А., бывшая супруга, -Болотская Е.А., ввиду установления факта регистрации двух автомобилей, ТУ Росимущество по ХМАО, ТУ Росимущество по Омской области.

Однако, истец, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в судебное заседание не явилось, будучи уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, (истечение срока хранения в отношении корреспонденции, направленной Болотскому А.А., Болотской Е.А. суд признает надлежащим уведомлением), ТУ Росимущество по ХМАО –Югра не согласилось с заявленными требованиями, в отзыве указало, что наличие зарегистрированного на Болотского А.И. движимого имущества не означает наличие указанного имущества в натуре, его местонахождение не установлено.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Болотскому А.И. был предоставлен кредит, в сумме <данные изъяты> после чего, заемщик умер, имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых, <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> -проценты, <данные изъяты> - госпошлина. Кроме того, обязательство ответчика было обеспечено договором залога автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. При этом, договор залога (л.д.83-84), заключенный путем признания оферты, содержит все существенные условия договора, оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно оговоренных сторонами условий кредитного договора, исходя из его общих и индивидуальных условий, предусматривающих право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, в порядке положений ст. 35, 89, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом <адрес> была вынесена исполнительная надпись о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредиту №, в сумме <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> -проценты, <данные изъяты>., - расходы нотариуса, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским РОСП Омской области было возбуждено исполнительное производство.

При этом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), заинтересованные лица с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса не обращались, суд, рассмотрев представленный истцом расчет указанных требований признает его верным.

Однако, 10.01.2023 г. ФИО7 умер, обязательства по кредитному договору не исполнялись. Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному заседанию было установлено, что наследственное дело не заводилось, однако у умершего Болотского А.И. имелся сын, Болотский Артем Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга, Болотская Елена Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были привлечены судом в качестве соответчиков, а так же ввиду установления факта регистрации на имя заемщика транспортных средств, по ходатайству истца, был привлечены в качестве соответчиков территориальные подразделения Росимущества по месту регистрационного учета заемщика и места жительства в ХМАО.

При этом, судом, в определениях истцу было предложено представить доказательства принятия Болотским А.А., Болотской Е.А., а так же территориальными органами Росимущества указанных транспортных средств, наличия указанных транспортных средств у ответчиков.

Вместе с тем, истцом соответствующие доказательства, представлены не были.

Суд, при установлении факта наличия наследственной массы и факта принятия наследственной массы, - материального положения заемщика установил, что брак между Болотским А.И. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде 1\3 в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расп. <адрес> после расторжения брака,07.06.2013 г., и не является совместной собственностью бывших супругов.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Болотский П.А. имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., которые сняты с учета ввиду смерти собственника, в то же время, поскольку на момент рассмотрения дела не установлено иное движимое, недвижимое имущество, принадлежащее Болотскому А.И., документы, послужившие основанием для снятия автомобилей с регистрационного учета уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет) (том 1 л.д. 198).

Учитывая изложенное, поскольку факта приобретения совместно нажитого имущества истца совместно с Болотской Е.А., не установлен, факта принятия указанного имущества умершего родственниками не установлено, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчиков территориальных отделов Росимущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вместе с тем, факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорных транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации, доказательств тому, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика существовало, находились в его собственности и вошло в состав наследства, относится к выморочному имуществу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи (поступления) указанного транспортного средства в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в ХМАО, омской области в материалы дела не представлено, более того, место нахождение указанных транспортных средств согласно информации Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области не установлено (т.2 л.д.139), в связи с чем, оснований для признания имущества в виде транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выморочным, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, из системного анализа положений ст. 416 ГК РФ, 1175 ГК РФ, привлечение иных лиц к участию в деле в качестве соответчика, допускается только в случае недостаточности имущества, составляющего наследственную массу.

Вместе с тем, размер залога определен сторонами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 83), доказательств, свидетельствующих о недостаточности указанного имущества, не имеется, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так, в обеспечение обязательства заемщика, был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>, (л.д.83), указанный договор заключен путем оформления ответчиком индивидуальных условий, в приложении к кредитному договору и графику платежей. (л.д.79-82), сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми заемщик была ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора указанное обязательство было обеспечено договором залога автомобиля, размер задолженности никем не оспорен, расчет признан судом верным, вынесена исполнительная надпись нотариуса, возбуждено исполнительное производство, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание положения ст. 340 ГК РФ, положения ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое будет обращено взыскание, поскольку указанное действие будет производиться в рамках исполнительного производства.

Заключение кредитного договора и договора залога состоялось по воле обеих сторон, ответчик согласился со всеми их условиями, в том числе с условием о том, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.