Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-646/2022 от 08.09.2022

К делу № 1-646/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                  03 октября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Коротких А.В.,
при секретаре	Давитиян И.Е.,
с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа	Орловой И.В.,
Подсудимого	Кравченко Р.А.,
его защитника - адвоката Потерпевшей	Засыпко В.Н.Б.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Кравченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кравченко Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кравченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Майкопа Республики Адыгея, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, путем введения в заблуждение потерпевшей Б.Д.С. относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания помощи в сфере медицинских услуг, решил в несколько этапов похитить у последней принадлежащие ей денежные средства.

Далее, Б.Д.С. в эти же сутки, в 15 часов 48 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, неосведомленная о преступных намерениях Кравченко Р.А., будучи введенной в заблуждение и доверяя ему, под предлогом медицинского осмотра своей дочери Б.Ю.Д., перевела денежные средства в сумме 6 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета № принадлежащую Ц.Е.В., знакомой Кравченко Р.А., не осведомленной относительно истинных преступных намерений последнего, которая в свою очередь в 15 часов 52 минуты этих же суток перевела вышеуказанные денежные средства на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 52 минуты, Б.Д.С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А., под предлогом оказания помощи врачами малолетней дочери Б.Д.С., перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.А., сообщил Б.Д.С. заведомо ложные сведения о необходимости сдачи платных анализов, после чего последняя введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А., в 09 часов 45 минут тех же суток, перевела с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 1 800 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.А., сообщил Б.Д.С. заведомо ложные сведения о, якобы, необходимости приобретения контрастного вещества для проведения УЗИ, после чего Б.Д.С. введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А. в 10 часов 44 минуты, тех же суток, перевела с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 2 400 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.А., сообщил Б.Д.С. заведомо ложные сведения о, якобы, необходимости внесения денежных средств за платную палату для стационарного лечения ее дочери в больнице, после чего Б.Д.С. введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А. в 10 часов 18 минут, тех же суток, перевела с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 3 500 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В эти же стуки, в 16 часов 48 минуты, Б.Д.С., также введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А., под предлогом приобретения лекарства, перевела с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 700 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.А., сообщил Б.Д.С. заведомо ложные сведения о необходимости проведения малолетней Б.Ю.Д. процедуры УЗИ, после чего Б.Д.С. введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А. в 11 часов 58 минут тех же суток, перевела с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.А., сообщил Б.Д.С. заведомо ложные сведения о необходимости сдачи платных анализов, после чего Б.Д.С. введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А. в 16 часов 12 минут тех же суток, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 1 600 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.А., сообщил Б.Д.С. заведомо ложные сведения о необходимости сдачи платных анализов, после чего Б.Д.С. введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А., продолжая доверять последнему, в 10 часов 43 минуты, перевела с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 800 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В эти же стуки, в 13 часов 32 минуты, Б.Д.С., введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А., под предлогом приобретения лекарства, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 4 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.А., сообщил Б.Д.С. заведомо ложные сведения о необходимости материальной благодарности врачей, участвовавших в лечении малолетней Б.Ю.Д., после чего Б.Д.С. введенная в заблуждение относительно истинных намерении Кравченко Р.А. в 17 часов 12 минут тех же суток, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Кравченко Р.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению

Таким образом, Кравченко Р.А., введя в заблуждение Б.Д.С. относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом помощи в лечении малолетней Б.Ю.Д. в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства в общей сумме 40 800 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.Д.С., причинив последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кравченко Р.А. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Так же, Кравченко Р.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом и защитником разъяснены правовые последствия, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого Кравченко Р.А. – адвокат Засыпко В.Н. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Потерпевшая Б.Д.С. не возражала против постановления приговора в отношении Кравченко Р.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Кравченко Р.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Кравченко Р.А по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Кравченко Р.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Кравченко Р.А. относится к категории преступлений средней степени тяжести.

    Кравченко Р.А. по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, судимостей не имеет.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кравченко Р.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко Р.А., судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого Кравченко Р.А., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом того обстоятельства, что Кравченко Р.А. не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд назначает Кравченко Р.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко Р.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравчено Р.А., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; Список операции по договору № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Тинькофф» №; Скриншоты переводов денежных средств Кравченко Р. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Выписка по счетам и картам на Кравченко Р.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившая в СО ОМВД России по <адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле;

Мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серебристого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, хранящийся у Кравченко Р.А. после вступления приговора в законную силу следует оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий                                 подпись                                 А.В.Коротких

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-04

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея