Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2022 ~ М-3015/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3209/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004397-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.11.2022 года гражданское дело по иску Краснова Дениса Вадимовича к Птагину Артему Олеговичу, ООО «АСБ», ООО «Столичное АВД», ООО «РСВ», ИФНС России по САО г. Омска, МП города Омска «Тепловая компания», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснов Д.В. предъявил в Октябрьский районный суд города Омска названное исковое заявление, в тексте которого и в судебном заседании указал, что 25.06.2016 он приобрел у ответчика Птагина А.О. по договору купли-продажи транспортное средство ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1997 года выпуска, за что уплатил Птагину А.О. денежную умму в размере 100 000руб. (с учетом степени износа данного автомобиля), а Птагин А.О. в тот же день передал ему автомобиль. Поскольку на дату заключения данного договора транспортное средство нуждалось в ремонте, для оплаты которого денежных средств у него не было, в связи с чем он не мог в установленном порядке своевременно обратиться в ГИБДД. Ремонт транспортного средства посредством замены двигателя он окончил лишь в апреле 2017 года, после чего начал эксплуатацию данного транспортного средства, но при этом в ГИБДД ему отказали в перерегистрации данного автомобиля на его имя, пояснив, что на имя Птагина А.О. зарегистрированы меры по запрещению регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Он неоднократно связывался с Птагиным А.О. посредством телефонной связи, просил его погасить задолженность, и Птагин А.О. принимал меры к погашению задолженности по исполнительным производствам, но до снятия указанных запретов на имя Птагина А.О. возбуждались новые исполнительные производства, что препятствовало истцу в обращении в ГИБДД для регистрации. В связи с этим он с 2016 года по настоящее время осуществлял фактическую эксплуатацию данного транспортного средства, в связи с чем осуществлял несение бремени содержания транспортного средства и уплату административных штрафов за совершение административных правонарушений правил дорожного движения на данном автомобиле. Все административные штрафы он также уплачивал за счет собственных средств. В то же время, до настоящего времени в отношении Птагина А.О. продолжаются возбуждения исполнительных производств, в связи с чем у него нет возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя и распорядиться им по своему усмотрению. В настоящее время, по данным ГИБДД, на имя Птагина А.О. имеются запреты регистрационных действий Просил освободить от ареста и снять запреты на проведение регистрационных действий, принятые при осуществлении исполнительных производств № 34822/19/55004-ИП от 01.03.2019 г.; № 23173/20/55004-ИП от 14.09.2020г.; № 85041/20/55004-ИП от 03.04.2020 г.; № 27477/20/55004-ИП от 10.02.2020 г.; № 296799/20/55004-ИП от 11.11.2020г., № 195245/20/55001-ИП от 14.08.2020г., которые он просил отменить с исключением из федеральной информационной базы ГИБДД МВД России записи о запрещении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик Птагин А.О., представители ответчиков ООО «АСБ», ООО «Столичное АВД», ООО «РСВ», ИФНС России по САО г. Омска, МП города Омска «Тепловая компания», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО города Омска, ОСП по САО города Омска ГУФССП по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, возражений против иска в суд не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, а также нормы пункта 2 статьи 130ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом, в том числе, и на основании договора купли-продажи (статья 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, простая письменная форма сделки требуется, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность данной сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Государственной регистрации договор купли-продажи автомобиля не подлежит.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явствует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является соотнесение истца и спорного имущества, наличия у истца права собственности в отношении движимого имущества.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 между истцом Красновым Д.В. как покупателем и ответчиком Птагиным А.О. как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1997 года выпуска, за что уплатил Птагину А.О. денежную сумму в размере 100 000руб., а продавец Птагин А.О. в тот же день передал истцу Краснову Д.В. спорный автомобиль, о чем имеется отметка в данном договоре купли-продажи.

По правилам гражданского законодательства предполагается, что спорный автомобиль находится в собственности истца Краснова Д.В. с указанной даты передачи ему транспортного средства как движимого имущества – с 25.06.2016.

В то же время, из материалов дела следует, что до настоящего времени, по данным МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, владельцем данного транспортного средства значится Птагин А.О., в связи с чем на транспортное средство наложены ограничения (запрещение) регистрационных действий в связи с неисполнением Птагиным А.О. обязательств по погашению задолженностей по осуществляемым в ОСП по КАО города Омска, ОСП по САО города Омска ГУФССП по Омской области исполнительным производствам № 34822/19/55004-ИП от 01.03.2019 г.; № 23173/20/55004-ИП от 14.09.2020г.; № 85041/20/55004-ИП от 03.04.2020 г.; № 27477/20/55004-ИП от 10.02.2020 г.; № 296799/20/55004-ИП от 11.11.2020г., № 195245/20/55001-ИП от 14.08.2020г., что препятствует истцу в постановке указанного транспортного средства на учет в подразделении ГИБДД.

В судебном заседании в подтверждение оснований исковых требований истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов указанных исполнительных средств следует, что они возбуждены после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства: в ОСП по САО города Омска ГУФССП по Омской области 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 34822/19/55004-ИП (остаток задолженности составляет 37 597, 47 руб., имело место частичное погашение задолженности); 14.09.2020г. - № 23173/20/55004-ИП (остаток задолженности составляет 6 868,64руб., имело место частичное погашение задолженности); 03.04.2020г. - № 85041/20/55004-ИП (остаток задолженности составляет 35279,88 руб., имело место частичное погашение задолженности); 10.02.2020г. - № 27477/20/55004-ИП (остаток задолженности составляет 9 200руб., погашение задолженности не производилось); 11.11.2020г. - № 296799/20/55004-ИП (остаток задолженности составляет 48 820руб., погашение задолженности не производилось); в ОСП по КАО города Омска, ОСП по САО города Омска ГУФССП по Омской области 14.08.2020г. возбуждено исполнительное производство № 195245/20/55001-ИП (остаток задолженности составляет 15 432, 28руб., имело место частичное погашение задолженности).

При этом возбужденные в отношении Птагина А.О. исполнительные производства № 866680/21/55004-ИП от 12.08.2021, № 205113/20/55004-ИП от 24.08.2020г. в настоящее время окончены фактическим погашение задолженностей со стороны Птагина А.О.

Таким образом, из указанных исполнительных производство следует, что они возбуждены после оформления представленного в материалы дела договора купли-продажи между Красновым Д.В. и Птагиным А.О. от 25.06.2016.

В материалы дела какие-либо доказательства того, что на указанную дату заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи истцу в отношении автомобиля имели меры по ограничению (запрещению) регистрационных действий, не представлены, ни одна из сторон, в том числе взыскатели на данные обстоятельства не ссылались и каких-либо доказательств данному обстоятельству не представили.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что в апреле 2017 года истец осуществлял ремонт данного транспортного средства, оплачивая ремонтные работы и запасные части.

Также в материалы дела представлены доказательства привлечения владельца указанного транспортного средства с июня 2016 года по настоящее время к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом 28.01.2018 в отношении непосредственно истца были составлены административные протоколы за управление данным транспортным средством без договора ОСАГО (по статьей 12.37 часть2), а также за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (по статье 12.1 части 1 КоАП РФ за фактическое нарушение срока регистрации транспортного средства относительно срока заключения договора купли-продажи от 25.06.2016).

Таким образом, из вышеуказанной совокупности нормативных предписаний и представленных в материалы дела доказательств с достоверностью усматривается переход к истцу права собственности на спорное транспортное средство, который имел место в результате приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи от 25.06.2016. Факт оплаты истцом стоимости данного автомобиля подтвержден вышеуказанным договором и в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривался, в связи с чем данное обстоятельство суд полагает установленным.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

Доказательства недобросовестности истца относительно осуществления им правомочий в отношении принадлежащего ему с 2016 года по настоящее время спорного автомобиля ответчики, третьи лица в материалы дела не представили, на их наличие не ссылались, из материалов дела они не усматриваются.

Из совокупности указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела, заключающихся в обстоятельствах возмездного приобретения истцом спорного транспортного средства у ответчика, добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным автомобилем, единоличное несение бремени его содержания, несения истцом с июня 2016 года бремени содержания данного транспортного средства, привлечения истца в 2018 году к административной ответственности за фактическое управление данным автомобилем с нарушением установленного порядка регистрации транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что исключить добросовестность истца при приобретении данного автомобиля у ответчика Птагина А.О. в настоящее время не представляется возможным, при этом сторона ответчиков обстоятельства приобретения истцом у ответчика Птагина А.О. 25.06.2016 и несения истцом бремени содержания данного имущества с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта приобретения спорного автомобиля у Птагина А.О. 25.06.2016 по возмездной сделке до возбуждения указанных исполнительных производств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по отмене принятых по данным возбужденным позднее дат заключения договора купли-продажи исполнительных производств мер по ограничению (запрещению) регистрационных действий и исключению соответствующих сведений из соответствующей федеральной информационной базы подразделений ГИБДД МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и снять запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1997 года выпуска, принятые при осуществлении исполнительных производств № 34822/19/55004-ИП от 01.03.2019 г.; № 23173/20/55004-ИП от 14.09.2020 г.; № 85041/20/55004-ИП от 03.04.2020 г.; № 27477/20/55004-ИП от 10.02.2020 г.; № 296799/20/55004-ИП от 11.11.2020 г., № 195245/20/55001-ИП от 14.08.2020г.

Исключить из федеральной информационной базы ГИБДД МВД России записи об ограничении (запрещении) регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1997 года выпуска, принятых при осуществлении исполнительных производств № 34822/19/55004-ИП от 01.03.2019 г.; № 23173/20/55004-ИП от 14.09.2020г.; № 85041/20/55004-ИП от 03.04.2020г.; № 27477/20/55004-ИП от 10.02.2020г.; № 296799/20/55004-ИП от 11.11.2020г., № 195245/20/55001-ИП от 14.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова