Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 (12-363/2023;) от 25.12.2023

УИД 34RS0№-93

Дело № 12-25/2024 (12-363/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмангулова Д.Д. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Золотаревой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахмангулова Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахмангулов Д.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилось транспортное средство автомобиль ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № регион. Данное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП арестовано судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта передачи арестованного имущества передано на реализацию в торгующую организацию ООО «ТИП» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №, акта приема-передачи имущества № указанное транспортное средство продано (отчуждено) и фактически передано покупателю Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, с указанного времени он собственником данного транспортного средства не является и в момент фиксации административного правонарушения им не управлял. Просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии постановления из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области его защитником Атавовым М.А. Ранее, согласно ответу ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления направлялась ему по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахмангулов Д.Д. и его представитель Атавов М.А., а также инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Золотарева А.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из копии паспорта гражданина РФ, Рахмангулов Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.9).

Однако должностным лицом копия оспариваемого постановления направлена Рахмангулову Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ №) по адресу: <адрес>, сведения о вручении которой отсутствуют на официальном сайта Почты России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находится на временном хранении (л.д.21).

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии сообщения заместителя начальника Центра – начальника отдела (по ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, копия, в том числе, и оспариваемого постановления получена защитником Рахмангулова Д.Д. - Атавовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом даты получения Рахмангулова Д.Д копии обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулов Д.Д. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеназванное постановление (л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года жалоба Рахмангулова Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (л.д.11).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, которые исключали своевременную подачу жалобы Рахмангуловым Д.Д. и считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на принесение жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленные суду доказательства, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:28 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является Рахмангулов Д.Д., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», заводской номер DKS07160, номер свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Исходя из имеющихся данных о собственнике транспортного средства - Рахмангулова Д.Д., действия квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которой положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Рахмангулов Д.Д. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № регион, не управлял, его собственником не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан и передан его новому владельцу Ф на комиссионных торгах, организованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены:

-копия постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Рахмангулова Д.Д. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения которого является взыскание обязательных платежей и санкций в размере 454 231,81 руб (л.д.6);

-копия постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № стоимостью 364 000 рублей, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (л.д.7);

- копия договора купли-продажи на комиссионной продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Торговая инвестиционная компания» (ООО «ТИК»), действующей на основании Государственного контракта №.05/23-24 от ДД.ММ.ГГГГ, 01/23-24 от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (продавец) и гр. Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №. № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-033) (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю легкового автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, № двигателя №, по цене 309 400 руб. (л.д. 8). Договор подписан обоими его контрагентами. По условиям договора купли-продажи, его заключение подтверждает передачу и получение имущества.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Рахмангулов Д.Д. не являлся собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № регион, оно находилось во владении и пользовании другого лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Рахмангулова Д.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рахмангулова Д.Д. подлежит отмене.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 27 октября 2023 года, вынесенное в отношении Рахмангулова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░