Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7934/2023 от 06.06.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33 - 7934/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 941/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33 - 7934/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 941/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хайретдиновой Л.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Хайретдинову Л.Р. в должности клиентского менеджера операционного офиса «Тольяттинский № 1» в ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Хайретдиновой Л.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1020852,08 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13604 рубля 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст. 81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк» с должности клиентский менеджер операционного офиса «Тольяттинский№1» операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Истец данное увольнение незаконным, проведенным с нарушением норм материального права, так как являлось мнимым с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшие незаконное решение о сокращении на момент его принятия, являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»:Ч.А.В. Б. С. На дату принятия решения о сокращении Ч.А.В. Б. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ч. подлежащим удовлетворению, о восстановлении последнего на работе, ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Н. обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № На основании вышеизложенного считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

На основании изложенного, Хайретдинова Л.Р. просила суд восстановить ее на работе в должности клиентский менеджер и взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» -правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Л.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 155 Том №1).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайретдиновой Л.Р. в лице представителя Пастухова П.Г. и апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – без удовлетворения (л.д. 214-222 Том №1).

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хайретдиновой Л.Р. в лице представителя Пастухова П.Г. и апелляционное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения (л.д. 83-89 Том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда (л.д. 158-184 Том № 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик - ПАО «Промсвязьбанк» не согласился, в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Хайретдиновой Л.Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абзацем 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким обстоятельствам могут быть отнесены обращения работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что уважительными причинами пропуска срока могут выступать обстоятельства, связанные с личностью работника (его болезнь, болезнь близкого родственника и т.п.), а также осуществление действий по разрешению индивидуального трудового спора в органах государственной власти не связанных с реализацией функции судебной защиты (прокуратура, государственная инспекция по труду).

Вместе с тем, указанный перечень уважительных обстоятельств пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является исчерпывающим и, следуя логики законодателя, к таким причинам можно отнести любые обстоятельства, объективно препятствующие работнику обратиться за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный торговой банк (ОАО НТБ) и Хайретдиновой (Искандаровой) Л.Р. временно заключен трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком К. Работник принимается на работу в операционный отдел дополнительного офиса «<данные изъяты>» на должность экономиста-операциониста. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой (л.д. 48-49 Том № 1), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между названными же сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № об изменении условий трудового договора (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № Хайретдинова (Искандарова) Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста-операциониста операционного отдела дополнительного офиса «Юбилейный» постоянно с установлением должностного оклада в размере 11000 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный торговой банк (ОАО НТБ) и Хайретдиновой (Искандаровой) Л.Р. заключено дополнительное соглашение № о переводе на должность экономиста Бэк-офиса, дополнительного офиса «Юбилейный» с должностным окладом в размере 12000 руб. (л.д. 51); ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № о переводе на должность Экономиста бэк-офиса Управление по обслуживанию клиентов Тольяттинская дирекция с должностным окладом в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Хайретдиновой Л.Р. заключено дополнительное соглашение, согласно которому последняя занимает должность экономиста Дополнительного офиса «Юбилейный» Тольяттинского регионального центра Филиала «Поволжский» (л.д. 52-53); ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение о переводе работника с его согласия на должность операциониста-универсала в дополнительный офис «Юбилейный» Тольяттинского регионального центра Филиала «Поволжский» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Хайретдиновой Л.Р. заключено дополнительное соглашение, согласно которому с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» считать работодателем работника ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Хайретдиновой Л.Р. заключено дополнительное соглашение о переводе последней на должность – клиентский менеджер в Операционный офис «Тольяттинский № 1 «Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № 7) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно п. 1.1 которого письменно предупредить работников, занимающих должности, указанные в приложениях № и № настоящего приказа (за исключением работников, указанных в пп.2 настоящего приказа) персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 65,66 Том №1). В п. 24 выписки из приложения 2 к приказу указана должность клиентский менеджер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о сокращении должности – клиентский менеджер Операционного офиса «Тольяттинский № 1» Уфимского филиала, о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления (л.д. 67 Том №1).

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество последнего банка, в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинову Л.Р. в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70 Том №1).

Согласно бухгалтерской справке (о произведенных выплатах при увольнении), Хайретдиновой Л.Р. произведена выплата в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 13636,36, компенсация за неиспользованный отпуск 50460,90, выходное пособие при сокращении за первый месяц 33442,34, итого начислено 97539,60, выплачено 89206,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нашел доводы истца о наличии уважительных причинах пропуска срока убедительными, и по существу требований пришел к выводу, что на момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и уведомления Хайретдиновой Л.Р. о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

О планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3 - 4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-банк" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ "Связь-банк", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк" с момента завершения реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Промсвязьбанк» о завершении реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» (т.1 л.д.103)

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководством ПАО АКБ "Связь-Банк" принято решение о сокращении 100% численности штата сотрудников данной организации в связи с оптимизацией деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ её должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут.

Таким образом, ПАО АКБ "Связь-банк", находясь в процедуре реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", руководством первого начаты мероприятия по сокращению штата работников.

Вместе с тем, из буквального токования ч. 5 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, при смене собственника имущества организации, в данном случае в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, мероприятия по сокращению штата, должны быть осуществлены после завершения перехода права собственности на имущества (процедуры реорганизации).

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ, процедура увольнения Хайретдиновой Л.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна была быть начата после ДД.ММ.ГГГГ - даты завершения реорганизации ПАО АКБ "Связь-банк".

Следует отметить, что ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности, не было прописано о нахождении ПАО АКБ "Связь-банк" в состоянии реорганизации и присоединении его имущества к ПАО "Промсвязьбанк", что ввело истца в заблуждение относительно законности его увольнения и стало объективным препятствием для оспаривания своего увольнения в судебном порядке.

А доводы истца о том, что о реорганизации ПАО АКБ "Связь-банк" в период осуществления процедуры сокращения штата, истец узнал лишь при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым один из работников ПАО АКБ "Связь-банк" Ч. был восстановлен на работе в ПАО "Промсвязьбанк" в должности главного специалиста по безопасности, согласуются и не противоречат установленным судом обстоятельств и материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно приняты во внимание доводы истца об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления и выводы о его восстановлении, поскольку срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, проведя сокращение должности истца и выплатив все причитающиеся последнему выплаты при увольнении, не уведомив об осуществлении процедуры реорганизации, нарушил положения Трудового кодекса РФ, содержащие прямой запрет на проведение сокращения штата во время реорганизации, а также лишил истца права на защиту своих прав в судебном порядке.

Об отсутствии установленных законом оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует и то обстоятельство, что в ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), тогда как тотальное увольнение штата несвойственно процедуре сокращения, а имеет своей целью высвобождение рабочих мест присоединяемого юридического лица.

Допущенные работодателем нарушения не позволяют сделать вывод о законности увольнения истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хайретдиновой Л.Р., восстановив её в должности клиентского менеджера операционного офиса «Тольяттинский № 1» в ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020852,08 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, не согласие с которой повторяют позицию ответчика и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно счел возможным подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

А также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 604,26 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: