Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2023 ~ М-693/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/2023 по иску Максимовой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мисайлову В.Б., Березину И.В. о признании реконструкции незаконной,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Максимова Е.Г. с иском к индивидуальному предпринимателю Мисайлову В.Б., Березину И.В. о признании реконструкции незаконной, в обоснование которого указала, что с 31.03.2017 истец является собственником нежилого здания площадью 159 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, а также земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 83 кв.м. Договор купли-продажи здания и земельного участка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. До момента заключения сделки истцом была проведена юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на здание и земельный участок, которая подтвердила не только правомочия продавцов – <ФИО> и ООО «Гринлайт», но и правовую возможность заключения договоров купли-продажи здания и земельного участка. В площадь приобретаемого здания входили площади подъезда с лестничными маршами с 1-го по 3-й этажи, а также нежилые помещения. Указанное здание не имело каких-либо обременений, в том числе со стороны третьих лиц. Таким образом, с учетом наличия правоустанавливающих документов, в т.ч. выписок из ЕГРН, подтверждающих признание государством права истца Максимовой Е.Г. на имеющееся у нее недвижимое имущество, последняя является собственником нежилого здания площадью 159 кв.м., а также земельного участка площадью 8 3кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Мисайлов В.Б. и Березин И.В., являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в смежном здании обратились в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Максимовой Е.Г. о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок отсутствующим, признания права долевой собственности на здание и участок за Мисайловым В.Б. и Березиным И.В., об установлении судебного запрета на совершение действий по ограничению пользовании нежилым помещением, в т.ч. путем демонтажа самовольной постройки – забора, препятствующего входу в подъезд указанного здания, запрета на замену дверных замков на двери в подъезд здания, запрета ответчику и уполномоченным ею лицам совершать действия по сносу подъезда (лестничных маршей в нем), расположенного на земельном участке ответчика, через который осуществляется вход в нежилое помещение (гражданские дела №2589/2022 и №2-3323/2022 в впоследствии объединенные в одно производство №2-104/2022).

В обоснование своих требований Мисайлов В.Б. и Березин И.В. указали, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <номер>.

При этом, указанные нежилые помещения не имеют никакого отношения к собственности истца Максимовой Е.Г., не находятся на ее земельном участке.

Однако, Мисайлов В.Б. и Березин И.В. поясняют, что Максимова Е.Г., получив право собственности на нежилое здание площадью 159 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, а также земельный участок, площадью 83 кв.м., с кадастровым номером: <номер> ограничила доступ в помещения истца. Указанные обстоятельства не соответствуют фактически сложившейся ситуации. Так, Мисайлов В.Б. и Березин И.В., по мнению Максимовой Е.Г. незаконно осуществили реконструкцию своих помещений, расположенных на третьем этаже соседнего здания.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.08.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: <номер>, расположенного на 3 этаже соседнего здания, на кадастровый учет поставлены два помещения: №1 площадью 136,9 кв.м., №2 площадью 168,4 кв.м., а всего 305,3 кв.м.

Как следует из технического плана помещений третьего этажа, который датирован 02.11.2022, на этаже находятся помещения, в т.ч. имеющие единственный вход/выход посредством лестницы, принадлежащей Максимовой Е.Г.

До проведения реконструкции помещения ответчиков имели вход/выход посредством лестницы, расположенной в здании, где находятся сами помещения, а не посредством имущества (лестницы) Максимовой Е.Г.

Таким образом, Мисайлов В.Б. и Березин И.В. производят реконструкцию своего помещения, расположенного на третьем этаже соседнего здания, сознательно перегораживая имеющийся выход из помещения, и начинают использование лестницы, расположенной в смежном здании, обеспечивающей проход к помещениям истца.

При этом. Мисайлов В.Б. и Березин И.В. ошибочно считают, что входная группа и лестничные марши, являются самостоятельными объектами и/или являются нежилым зданием площадью 159 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером: <номер>.

Входная группа и лестничные марши входят в состав здания и составляют меньшую площадь, чем 159 кв.м. (это площадь всего нежилого здания).

Согласно заключению кадастрового инженера №006/ЗИ от 12.01.2023, нежилое здание, принадлежащее Максимовой Е.Г., поставлено на кадастровый учет, при этом координаты здания – точки внешних границ здания, позволяют сделать вывод о том, что входная группа, с лестничными маршами входят в состав нежилого здания, иных объектов, в том числе самостоятельных, между зданием истца и зданием, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, нет.

Мисайлов В.Б. и Березин В.И. также не учитывают, что входная группа и лестничные марши, которые входят в состав нежилого здания, являются единственным входом в здание Максимовой Е.Г.

Более того, ответчики, действуя недобросовестно, захватили входную группу и лестничные марши, заложили проходы в помещения нежилого здания Максимовой Е.Г., тем самым лишив собственника доступа к своим помещениям, создав препятствия в свободном пользовании данными помещениями и самим зданием. Доказательства данного довода представлены самими ответчиками в рамках рассмотрения указанных выше гражданских дел – фотографии, которые прилагаются к заключению кадастрового инженера, проводившего осмотр по зданию Мисайлова В.Б. и Березина И.В.

Таким образом, по мнению истца Максимовой Е.Г., именно действия Мисайлова В.Б. и Березина И.В. по проведению незаконной реконструкции третьего этажа в виде возведений перегородок и выделений отдельных помещений не позволяет им же пользоваться своим имуществом.

При этом, ими же совершаются и иные действия и мероприятия, нарушающие право собственности ситца Максимовой Е.Г.

Так, ответчиками самовольно установлены новые замки на входной группе, не позволяющие Максимовой Е.Г. надлежащим образом пользоваться ее имуществом, что, по мнению последней, является незаконным.

Максимова вследствие неправомерных действий ответчиков фактически лишена возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Проведение незаконной реконструкции третьего этажа и как следствие использование лестницы Максимовой Е.Г., в том числе путем установления своих замков неизбежно влечет нарушение права собственности последней.

Действия ответчиков Мисайлова В.Б. и Березина И.В. по проведению незаконной реконструкции на третьем этаже здания, соседствующего со зданием, принадлежащим истцу Максимовой Е.Г. и использование имущества Максимовой Е.Г., направлено исключительно на повышение потребительской ценности собственности ответчиков, при этом нарушаются требования строительных норм и правил, правила пожарной безопасности, и не позволяет истцу реализовать свое право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Истец Максимова Е.Г. просит суд признать незаконным проведение Мисайловым В.Б. и Березиным В.И. реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером: <номер>, находящегося на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> организации входа/выхода исключительно через нежилое здание площадью 159 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, с кадастровым номером: <номер>.

В судебном заседании представитель истца Красноштанов В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду объяснил, что в результате произведенной ответчиками реконструкции нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, ими был ограничен доступ в свои нежилые помещения. Для прохода в свои нежилые помещения теперь ответчики используют нежилое здание истца, что нарушает право собственности истца.

В судебное заседание истец Максимова Е.Г., ответчики Мисайлов В.Б., ответчик Березин И.В., представитель третьего лица администрации не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебное заседание представитель ответчиков Чубаков Р.В. представил письменные возражения по делу, указав, что на 3 этаже здания по <адрес>, с 2012 года существовало нежилое помещение с кадастровым номером: <номер>, площадью 305,3 кв.м., которое было разделено в 2022 году глухой перегородкой на нежилые помещения площадью 109,3 кв.м. и 196 кв.м.; общая площадь этих помещений составляет 305,3 кв.м. С 1999 года общая площадь помещений в здании не изменилась, количество этажей тоже, надстройка, перестройка не осуществлялась, не говоря уже про замену или ремонт несущих строительных конструкций. Фактически имела место лишь перепланировка одного из помещений. Строительно-технической экспертизой <номер> по гражданскому делу <номер> установлено, что часть нежилых помещений истца фактически являются помещениями общего пользования в здании. Экспертом констатирован факт уничтожения помещений, входивших в состав нежилого «здания» с кадастровым номером: <номер>. Истцом не доказано, что перепланировка 3 этажа здания его собственником, нарушает права истца, с учетом доказанной в рамках другого дела необходимости использования общего имущества. Помимо общего имущества (лестничной клетки) истец фактически уничтожила все свои остальные помещения, входившие в состав «здания» с кадастровым номером: <номер>. Заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.139-142).

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу права либо угрозы такого нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН Максимова Е.Г. является собственником объекта недвижимости – нежилого трёхэтажного здания, общей площадью 159 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 83 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию административного здания; местоположение: <адрес>.

Нежилое здание с кадастровым номером: <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 159 кв.м., 3-этажное, кирпичное, 1950 года завершения строительства, поставлено на государственный кадастровый учет <дата>; земельный участок с кадастровым номером: <номер> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Максимовой Е.Г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером: <номер>, земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером: <номер> расположено на земельном участке с кадастровым номером: <номер>

Мисайлов В.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер> площадью 109,3 кв.м., на 3 этаже, с кадастровым номером: <номер>, площадью 196 кв.м., на 3 этаже.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, расположены в нежилом здании с кадастровым номером: <номер>, права в ЕГРН на которое не зарегистрированы.

Сторонами не оспаривается, что нежилые здания с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> расположены смежно относительно друг друга.

Нежилое помещение с кадастровым номером: <номер>, расположенное по адресу <адрес>, площадью 109,3 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет <дата> на основании технического плана от <дата>, в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером: <номер>. <дата> в ЕГРН на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности Мисайлова В.Б. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от <дата> <номер> удостоверенного нотариусом <ФИО>, договора купли-продажи части нежилого помещения от <дата>.

Нежилое помещение с кадастровым номером: <номер>, расположенное по адресу <адрес>, площадью 196 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет <дата> на основании технического плана от <дата>, в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером: <номер> <дата> в ЕГРН на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности Мисайлова В.Б. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от <дата> <номер>, удостоверенного нотариусом <ФИО>, договора купли-продажи части нежилого помещения от <дата>.

Из выписки из ЕГРН <дата> судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером: <номер>, площадью 305,5 кв.м., с <дата> принадлежало на праве собственности Мисайлову В.Б.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что нежилое помещение с кадастровым номером: <номер>, площадью 305,5 кв.м., расположенное на 3 этаже здания с кадастровым номером: <номер>, снято с кадастровое учета <дата> (л.д.36).

Представителем ответчика оспаривалось нарушение права собственности истца в результате раздела помещения с кадастровым номером: <номер>.

Стороной ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста №16/11-2022 от 01.11.2022, составленное специалистом – строителем ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» Осиповой Е.А., в результате натурального освидетельствования, инструментального обследования, при использовании органолептического метода, методов формально-логического исследования, теоретического анализа и синтеза источников литературы, специалист пришел к следующему выводу: изменение параметров нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 3, кадастровый <номер>, является перепланировкой. Несущие конструкции здания при изменении конфигурации помещения не затронуты. Изменение параметров помещения с кадастровым номером: <номер>, не является реконструкцией.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической, экспертизы.

Согласно заключению эксперта (строительно-техническое экспертное исследование) <номер> от <дата>, выполненного экспертом ООО «Экспертный консультативный центр «Судебная экспертиза» <ФИО>, эксперт пришел к следующим выводам: нежилые помещения (помещения с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>) по адресу: <адрес>, стали результатом раздела помещения с кадастровым номером: <номер>, площадью 305,3 кв.м. (помещение по состоянию на 1999 год). Данный раздел стал следствием устройства перегородки в части <номер> помещения с кадастровым номером: <номер> (помещение по состоянию на 1999 год), а фактическое объемно-планировочное решение вновь образованных нежилых помещений (помещения с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>) стало результатом устройства в них перегородок.

Произведенная в нежилых помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу <адрес>, с кадастровым номерами: <номер> (ранее нежилое помещение с кадастровым номером: <номер>) перепланировка / реконструкция, в том числе возведение перегородки между указанными помещениями и перегородок в самих помещениях, организация входа/выхода через нежилое здание площадью 159 кв.м., соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями) (в части требований к механической безопасности), несущие строительные конструкции здания по адресу: <адрес> <адрес> (в том числе помещений с кадастровыми номерами: <номер>) характеризуются как находящиеся в работоспособном техническом состоянии. При данном техническом состоянии отсутствует угроза жизни и здоровью граждан вследствие разрушения здания или его части.

Произведенная перепланировка/реконструкция в нежилых помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> (ранее нежилое помещение <номер>) не затрагивает общее имущество и несущие конструкции нежилого здания с кадастровым номером: <номер>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, произведенная в нежилых помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <номер> и <номер> (ранее нежилое помещение <номер>) перепланировка/реконструкция, в том числе возведение перегородок между указанными помещениями, организация входа/выхода через нежилое здание площадью 159 кв.м., соответствует требованиям пожарной безопасности. Произведенная перепланировка/реконструкция в нежилых помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровые номера: <номер> и <номер> (ранее нежилое помещение <номер>) не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключения экспертов по делу в качестве доказательства, поскольку экспертизы назначались судом и проводились в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Оснований для исключения данного доказательства судом не усматривается.

По смыслу пункта 1 статьи 8, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите только нарушенное право, установленным законом способом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума №10/22, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав в связи с перепланировкой / реконструкцией помещения ответчика Мисайлова В.Б., что по смыслу приведенных норм исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.

Собственник недвижимого имущества имеет право производить его перепланировку/реконструкцию, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максимовой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мисайлову В.Б., Березину И.В. о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, и организации входа/выхода исключительно через нежилое здание площадью 159 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат. Более того суд учитывает, что Березин И.В. не является собственником нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже, где, по мнению истца, была произведена незаконная реконструкция.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Стороной ответчика указано, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, а именно, с 2017 года с момента приобретения помещений и регистрации права собственности.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304), и исковая давность на такие требования не распространяется.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мисайлову В.Б., Березину И.В. о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № <номер>, находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по <адрес> и организации входа/выхода исключительно через нежилое здание площадью 159 кв.м., количество этажей 3, расположенное по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2023.

Судья А.А.Чичигина