Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2022 ~ М-4943/2022 от 01.09.2022

дело № 2-5269/2022

(50RS0036-01-2022-006397-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённые постройки, выделе ей ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>, в составе помещений:

лит. А помещение № – кухня, площадью 7,9 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 7,8 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 16,0 кв. м.;

лит А1, помещение № – холл, площадью 10,1 кв. м.;

лит А1, помещение № – санузел, площадью 4,3 кв. м.;

лит А2, помещение № – коридор, площадью 5,1 кв. м.;

лит А2, помещение № – подсобное, площадью 8,0 кв. м.;

лит а1, помещение № – балкон, площадью 0,9 кв. м.;

надворные постройки лит. Г2, Г3, Г4.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 488 кв. м., а также собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>, собственником ? доли жилого дома является ответчик по настоящему иску. Истцом без получения соответствующего разрешения возведены холодная пристройка к дому лит. А1, мансарда А2, а также балкон а1. Кроме того, право собственности на надворные постройки лит. Г2 – баня, лит. Г3 – хозблок, а также лит. Г4 – терраса не зарегистрировано. Порядок пользования жилым домом сложился, споров по порядку пользования жилым домом нет, фактически истец занимает часть жилого дома, имеющую отдельный вход, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, а также произвести выдел в натуре принадлежащей ей ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала то, что на выплате денежной компенсации истец не настаивает.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на основании постановления Главы администрации пос. аррес <адрес> № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка № от <дата> истец является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 488 кв. м. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес> (л.д. 18, 22-24).

Из представленного стороной истца технического паспорт на спорное домовладение следует то, что по состоянию на <дата> разрешение на строительство лит. А1, лит. А2, лит. а1, не предъявлено, право собственности на Г2, Г3 и Г4 не зарегистрировано (л.д. 12-17).

Определением аррес городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио (л.д. 36-38)

Согласно заключению эксперта №, часть дома (зафасадная) занимаемая фио, имеет автономный вход, свои инженерные сети (подключение к квартальным сетям газа, водопровода, электроснабжения) свой газовый котел. Произведена реконструкция – пристройка первого этажа лит. А1 и второй этаж – мансарда лит. А2. Подлиты цоколь для усиления фундаментов. Непринятые части дома истца законченные строительством и инженерным обеспечением. Земельный участок при доме разделен. На землях истца расположены надворные постройки – реконструированная баня лит. Г2, хозблок с террасой лит. Г3, Г4, также эксплуатированные в законченном виде истцом. Реконструкция объектов ИЖС допустима без оформления разрешения на строительство – ст. 57.17.1,1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, произведенные переоборудования и пристройки не противоречат градостроительным нормам.    Сами работы по реконструкции выполнены с обеспечением несущей способности всего дома, путем усиления фундаментов реконструированной части истца. Пристройка лит. А1 – имеет собственные несущие конструкции – фундаменты, стены, перекрытия. Мансардные помещения имеют облегченные стены – каркасные с утеплением, что создает небольшую нагрузку. Таким образом, не усматривается нарушения СНиП по несущей способности и устойчивости дома. Санитарные нормы не нарушены. Противопожарные нормы соблюдены (отступы не изменились). Произведенные работы по реконструкции дома не нарушают строительные, градостроительные, санитарные нормы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (расположены вдалеке от красной линии), имеют автономность в доступе, инженерном обеспечении и пригодны к признанию права собственности за истцом на лит. А1, лит. А2, лит. а1, лит. Г2, Г3, Г4. Так как часть дома истца имеет автономность как по планировке помещений, так и по инженерными системами, то выдел возможен. Поскольку первый этаж основного дома представляет «пятистенок», что подразумевается разграничение квартир путем наличия капитальной стены между совладельцами, а основное строение возведено в 1967 года (имеет возраст только по критерию эксплуатации 55 лет), что соответствует износу более чем в 50%, то в таких домах не производятся работы по ослаблению несущих конструкций, а следовательно нет возможности предусмотреть точный выдел доли дома. В этой связи возможен по фактическому пользования, что и заявляет истец. Коммуникации дома (газ, вода, электроснабжение от квартальных сетей) автономны и не требуют раздела. По варианту фактического пользования фио при принятии решения судом о признании права собственности на реконструированные и возведенные строения истца выделяется:

лит. А помещение № – кухня, площадью 7,9 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 7,8 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 16,0 кв. м.;

лит А1, помещение № – холл, площадью 10,1 кв. м.;

лит А1, помещение № – санузел, площадью 4,3 кв. м.;

лит А2, помещение № – коридор, площадью 5,1 кв. м.;

лит А2, помещение № – подсобное, площадью 8,0 кв. м.;

лит а1, помещение № – балкон, площадью 0,9 кв. м.;

надворные постройки лит. Г2 - баня, Г3 - хозблок, Г4.

У ответчика остается состав домовладения:

Лит. А помещение №- жилая, площадью 6,2 кв. м.;

Лит. А, помещение № – жилая, площадью 8,5 кв. м.;

Лит А, помещение № – кухня, площадью 7,7 кв. м.;

Лит А помещение № – жилая, площадью 10,8 кв.м.;

лит. а, помещение № и №, - веранда, площадью 16,8 кв. м.;

надворные постройки Г5 – уборная.

    Доля выделяемого домовладения истца, без учета реконструированных и возведенных строений, составляет 0,49 долей, а по стоимости выделяемая часть дома меньше стоимости идеальной доли на 30 623 руб. (что признается компенсацией от ответчика). По варианту не требуется переоборудование. После выдела истца у сторон исчисление долей на выделенные составы составляет по «1,0 доли» у каждого. Компенсация от ответчика к истцу не заявлялись истцом к выплате. (л.д. 39-48).

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструированные и возведенные строения истца не нарушают интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия признания права собственности за истцом.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы эксперта о возможности, с технической точки зрения, раздела жилого дома, суд приходит к выводу о возможности раздела дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности фио и фио по варианту, предложенному экспертом, с учетом фактического пользования.

Так, в собственность фио выделяется часть жилого дома, по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>, в составе помещений:

лит. А помещение № – кухня, площадью 7,9 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 7,8 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 16,0 кв. м.;

лит А1, помещение № – холл, площадью 10,1 кв. м.;

лит А1, помещение № – санузел, площадью 4,3 кв. м.;

лит А2, помещение № – коридор, площадью 5,1 кв. м.;

лит А2, помещение № – подсобное, площадью 8,0 кв. м.;

лит а1, помещение № – балкон, площадью 0,9 кв. м.;

надворные постройки лит. Г2 - баня, Г3 - хозблок, Г4.

фио выделяется часть жилого дома, по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>, в составе помещений:

Лит. А помещение №- жилая, площадью 6,2 кв. м.;

Лит. А, помещение № – жилая, площадью 8,5 кв. м.;

Лит А, помещение № – кухня, площадью 7,7 кв. м.;

Лит А помещение № – жилая, площадью 10,8 кв.м.;

лит. а, помещение № и №, - веранда, площадью 16,8 кв. м.;

надворные постройки Г5 – уборная.

Право общей долевой собственности фио с одной стороны, и фио с другой стороны, на жилой дом по вышеуказанному адресу подлежит прекращению.

От выплаты компенсации за несоответствие соотношения долей в праве собственности на дом фио отказалась.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны внести сведения в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Выделить в собственность фио часть жилого дома по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>, в составе строений:

лит. А помещение № – кухня, площадью 7,9 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 7,8 кв. м.;

лит. А помещение № – жилая, площадью 16,0 кв. м.;

лит А1, помещение № – холл, площадью 10,1 кв. м.;

лит А1, помещение № – санузел, площадью 4,3 кв. м.;

лит А2, помещение № – коридор, площадью 5,1 кв. м.;

лит А2, помещение № – подсобное, площадью 8,0 кв. м.;

лит а1, помещение № – балкон, площадью 0,9 кв. м.;

надворные постройки лит. Г2 - баня, Г3 - хозблок, Г4.

Выделить в собственность фио часть жилого дома по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>, в составе строений:

Лит. А помещение №- жилая, площадью 6,2 кв. м.;

Лит. А, помещение № – жилая, площадью 8,5 кв. м.;

Лит А, помещение № – кухня, площадью 7,7 кв. м.;

Лит А помещение № – жилая, площадью 10,8 кв.м.;

лит. а, помещение № и №, - веранда, площадью 16,8 кв. м.;

надворные постройки Г5 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности фио и фио на жилой дом по адресу: <адрес>, пос. аррес, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: