Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-2890/2022;) ~ М-936/2022 от 22.03.2022

УИД 24RS0032-01-2022-001504-80

Дело № 2-144/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2023 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азановой Натальи Сергеевны к Линартене Инге Михайловне о возложении обязанности изготовить технический план и внести сведений в единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии дверного проема,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Линартене И.М. о возложении обязанности изготовить технический план и внести сведений в единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии дверного проема.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 года. 21.03.2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Азановой Н.С. к Линартене И.М. об обязании привести стену многоквартирного жилого дома в первичное состояние. В 2018 году ответчик из окна сделала дверь, которой пользуется в настоящее время, добровольно восстанавливать оконный проем ответчик не собирается. Ответчик выставила на продажу помещение, из представленных фотографий имеется выписка из ЕГРН в соответствии с которой дверной проем узаконен в Росреестре, в связи с чем, считает, что ответчик игнорирует выполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика в течение месяца изготовить технический план для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии дверного проема со стороны <адрес> в помещении № расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер помещения 24:50:0000000:153008. Обязать ответчика в течение двух месяцев внести в ЕГРН сведения об отсутствии дверного проема со стороны <адрес> в помещении № расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер помещения 24:50:0000000:153008.

Истец Азанова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время вместо оконного проема фактически существует дверной проем и решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 г. не исполнено, но полагает, что если суд возложит обязанность на ответчика изготовить технический паспорт со сведениями об отсутствии дверного проема и внести изменения в ЕГРН, то тем самым суд обяжет ответчика исполнить предыдущее решение суда.

Ответчик Линартене И.М. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Пашкиной Т.В. (полномочия проверены) которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее прислала возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, обосновав тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азановой Н.С. к Линартене И.М. об обязании привести стену многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены, судом постановлено возложить на ответчика обязанность по восстановлению в прежнее состояние оконного проема, переоборудованного в дверной прем в нежилом помещении № по <адрес> в течении месяца с момента вступления в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела приобщен технический паспорт помещения, а также выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости. Азанова Н.С. принимала личное участие в деле, знакомилась со всеми документами и ссылалась на то, что ответчик незаконно переоборудовал окно в дверь и зарегистрировал эти изменения. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на учетно-регистрационные действия в отношении спорного помещения. Нарушенные права истца уже восстановлены вступившим в законную силу решением суда, то есть истец реализовал свое право на защиту. Решение суда не исполнено ответчиком по причине финансовых трудностей, не смотря на это, ответчик не отказывается от исполнения решения суда. В данном случае, предмет иска отсутствует, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика. Истец вещными правами в отношении спорного помещения не обладает, таким образом права ответчиком не нарушаются. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, также не приводят к нарушению прав истца. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком, стена многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние не приведена, оконный проем не восстановлен, изготавливать иной технический план не имеет ни какого смысла, в ЕГРН содержаться достоверные сведения о текущем состоянии помещения. Истцом не представлено доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушаются, и могут повлечь для истца гражданско-правовые последствия. Внесение сведений в ЕГРН носит заявительный характер и осуществляется только по обращению собственника. Обращаясь с указанным иском, Азанова Н.С. фактически ссылается на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этим истец не согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Почекутова О.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в ЕГРН содержатся сведения о нежилом помещении расположенном по адресу <адрес>, пом. 47, площадью 421,3 кв.м. принадлежащем на праве собственности Линартене И.М., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРН содержится запись о залоге в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ от Линартене И.М. в орган регистрации права поступило заявление о государственном учете изменений помещения в связи с перепланировкой и переустройством. К заявлению приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению в офисе № помещения № по адресу <адрес>, выполнен демонтаж подоконной части стены и установка дверного блока, что согласно заключению, не является реконструкцией, следовательно, не требуется разрешение на реконструкцию. Сведения о произведенной перепланировке помещения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Иных изменений в сведения ЕГРН о характеристиках помещения в том числе с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-322/2019 в ЕГРН не вносилось. В отношении спорного помещения в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о запретах совершать учетно-регистрационные действия, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельствах, выслушав истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом в обоснование требований приводятся положения ст. 304 ГК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:153008 расположенное по адресу <адрес>, пом. 47, площадью 421,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании привести стену многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность по восстановлению в прежнем состоянии оконного проема, переоборудованного в дверной проем в нежилом помещении № по <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения».

Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно сведений официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство МОСП по ИНХ по <адрес> №-ИП на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. Исполнительное производство до настоящего времени н окончено.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного нежилого помещения принадлежавшего ответчику ФИО3

    Из представленных пояснений третьего лица Управления Росреестра по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в подано заявление о государственном кадастровом учете изменений помещения в связи с перепланировкой и переустройством, к заявлению приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сведения о произведенной перепланировке помещения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Иных изменений в сведения ЕГРН о характеристиках помещения, в том числе с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не вносилось.

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2-4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу кроме наличия неисполненного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика ФИО3 привести стену многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, факта нарушений ответчиком указанных прав не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права истца защищены в связи с произведенной реконструкцией без согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме и уменьшением общедомового имущества. Истец реализовал свое право на защиту, связанную с переустройством окна в дверной проем.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признана лицом, в результате противоправных действий которой ФИО2 созданы нарушения ее прав, доказательств противоправных действий ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, казанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основные сведения об объекте недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН, перечислены в части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, вид жилого помещения.

Документом, в котором отображены основные сведения об объекте недвижимости, является технический план (часть 1 статьи 24 Федерального закона 218-ФЗ), подготовленный по форме и в соответствии с требованиями, остановленными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0082 (часть 7 статьи 1, пункт 7.3 части 2 статьи 14, статья 24 Федерального закона № 218-ФЗ).

Сведения содержащиеся в ЕГРН не нарушают прав истца, а техническая документация составляется по фактическому состоянию, технический план носит учетный характер о характеристиках объекта, предназначен для кадастрового учета и актуальности сведений внесенных в ЕГРН, тем самым не затрагивают права истца и не влекут противоправных последствий.

Кроме того, процедура изготовления технического плана регламентирована Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер готовит технический план в соответствии с фактическим состоянием помещения.

Таким образом, при наличии не оконченного исполнительного производства №-ИП, и не приведенной в первоначальное состояние стены многоквартирного жилого дома, не восстановленного оконного проема, изготовить иной технический план не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца Азановой Н.С. об обязании ответчика Линартене И.М. изготовить технический план и внести сведения в единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии дверного проема удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Азановой Натальи Сергеевны к Линартене Инге Михайловне о возложении обязанности изготовить технический план и внести сведений в единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии дверного проема - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.М. Черняков