Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-1913/2023;) ~ М-1693/2023 от 12.12.2023

        УИД 74RS0027-01-2023-002395-27

        Дело № 2 - 229/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области                      11 апреля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Богач Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с иском к Богач Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 129570 руб. 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком Богач Д.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР с лимитом кредитования в размере 45271 руб. на срок не более чем 365 дней. Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. ДАТА МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Богач Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты общества, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком Богач Д.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР с лимитом кредитования в размере 45271 руб. на срок не более чем 365 дней под 193,317 % годовых (л.д.8-15).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых.

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор предоставил ответчику сумму займа с лимитом кредитования в размере 45271 рублей.

Согласно договору уступки прав требования, заключенному ДАТА между МФК «Рево Технологии» (ООО) (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию (заявителю) права и обязательства, в том числе по кредитному договору № CF229047699 от ДАТА, заключенному с Богач Д.В., право требования составляет 129570,01 рублей (л.д. 17 оборот, 18 оборот -19).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Богач Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно доводов иска, в отношении ответчика был вынесен судебный приказ ДАТА о взыскании в пользу истца задолженности по указанному договору, который отменен ДАТА в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету общества задолженность ответчика по договору по состоянию на ДАТА составляет 129570 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 92347 руб., проценты за пользование суммой займа – 37223 руб. 01 коп. (л.д. 6).

Представленный банком расчет задолженности согласуется с условиями договора займа, обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, не превышает максимальный полуторакратного размера суммы займа, установленный п. п. 1, 2 ч. 4 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду контррасчет суммы исковых требований, а также иных доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по договору займа осуществляется заемщиком Богач Д.В. ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, учитывая, что размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, не превышает максимального полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 3791 руб. 40 коп., которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129570 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 92347 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 37223 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3791 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.