Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-4645/2023;) ~ М-2156/2023 от 17.04.2023

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0005-01-2023-006998-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова ЮВ к Рапковской НМ, Одинцовой НИ, Одинцову АВ о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Ю.В. обратился в суд с иском к Рапковской Н.М. о признании следки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, указав следующее.

Его мама ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

ФИО7 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО7 страдала психическими заболеваниями. Кроме этого, в (ДД.ММ.ГГГГ.) она перенесла инсульт. В силу заболеваний и престарелого возраста она страдала провалами в памяти, не могла себя обслуживать, не узнавала родственников и знакомых.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она выдала доверенность на Одинцову НИ на продажу принадлежащего ей жилого помещения.

Доверенность удостоверил нотариус города областного значения Нижнего Новгорода Мощенков ДС

На основании данной доверенности вышеуказанная квартира была продана Ответчице Рапковской Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, в момент выдачи доверенности, Одинцова К.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу психического заболевания.

Просит суд признать недействительной доверенность, выданную Одинцовой К.И. (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенную нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, на ФИО2 на продажу принадлежащего ей жилого помещения- квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО14 НК.И. и Рапковской Н.М., недействительным в силу ничтожности. Применить последствия ничтожной сделки.

Протокольными определениями к участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков Одинцова Н.И., Одинцов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариус Мощенков Д.С., ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание Истец не явился. Извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания по делу размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Ответчики Рапковская Н.М. и Одинцова Н.И. настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, учитывая сроки судопроизводства по делу, надлежащее извещение всех участников судопроизводства по делу, позицию стороны Ответчиков, а также то, что заявление Истца об отказе от исковых требований в суд не поступало, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, Истца.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выслушав Ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Истец Одинцов Ю.В. и Ответчик Одинцов А.В. являются сыновьями ФИО7, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Одинцова К.И. выдала доверенность на имя Одинцовой Н.И. на управление и распоряжение всем своим имуществом, в том числе, квартирой по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в соответствии с этим уполномочила ФИО2 заключать все разрешенные законном сделки, в частности, выкупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать строения и другое имущество.

Доверенность удостоверена нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Одинцовой Н.И., действующей за ФИО7, и Рапковской Н.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.(адрес обезличен), зарегистрирован переход права собственности.

В ходе судопроизводства по делу по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что ФИО7 являлась ее бабушкой. Она периодически навещала бабушку. Бабушка лежала, была неопрятной и с трудом передвигалась, речь ее была непонятной. Между ее (свидетеля) матерью и Одинцовой Н.И. произошел впоследствии конфликт.

Допрошенная в качестве свидетеля Одинцова И.А. показала суду, что ФИО7 проживала в своей квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Впоследствии к ней переехал ее сын, чтобы следить за состоянием ее здоровья. Она также приходила ее навещать. ФИО7 плохо себя чувствовала, плохо передвигалась и никого не узнавала, в основном молчала. Последний раз она общалась с ФИО7 в августе перед тем, как ее забрала Одинцова Н.И.. Она говорила о продаже квартиры. О том, что ФИО7 забрали, она узнала от соседей. Истец проживал с матерью в одной квартире, пока у него не забрали ключи.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО7 была хорошей подругой ее матери, поэтому они были знакомы давно и часто общались. Она периодически навещала ФИО7 с того момента, как она стала плохо ходить. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО7 позвонила и попросила ее о помощи. С ее слов нужно было подписать документы. Она согласилась. При подписании документа присутствовал нотариус, который ей все подробно разъяснил. Потом ФИО7 сказала, что доверяет ей подписать документ. У ФИО7 не было проблем с психикой. С 2013 года она плохо ходила. Документ был подписан в квартире ФИО7

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО7 была хорошей подругой ее мамы. Она знала ее с детства и часто приходила к ней с 2013 года, после того, как ФИО7 сломала ногу. Приходила помогать по хозяйству, брать кровь из пальца. Ее сына ФИО5 она видела очень редко и всегда в нетрезвом состоянии. ФИО7 сама расписывалась в получении пенсии, могла приготовить себе еду. Психическое состояние ФИО7 было в норме.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску Одинцова Ю.В. к Одинцовой Н.И., ФИО7 о признании недействительной доверенности, к Рапковской Н.М., ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, исключении записи из Единого реестра прав Истцу было отказано в удовлетворении требований как ненадлежащему Истцу и не являющемуся стороной в сделке. Требования Истца о нарушении его наследственных прав суд счел заявленными преждевременно.

В ходе судопроизводства по делу судом по ходатайству Истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№)».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№)» (№) от 12.02.-(ДД.ММ.ГГГГ.) ответить на поставленные судом вопросы в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на момент выдачи доверенности на имя Одинцовой НИ (ДД.ММ.ГГГГ.) на продажу квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), не представляется возможным, так как в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии ФИО7 на юридически значимый период, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

Экспертное заключение не имеет преимущественного значения для суда относительно других доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласуются между собой. Суд учитывает, что указанные свидетели часто общались с ФИО7 и заявили об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, вызывающих сомнения в ее адекватности.

Судебными экспертами сделан вывод о том, что в представленных для экспертного исследования медицинских документах отсутствуют объективные данные о психическом состоянии ФИО7

У суда не вызывает сомнений высокий уровень профессионализма нотариуса Мощенкова Д.С., подробно разъяснившего ФИО7 все последствия оформления доверенности и ее право на совершение действий по прекращению действия этой доверенности.

В представленном суду отзыве на иск по делу (№), который был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны Ответчиков, нотариус Мощенков Д.С. указал, что в порядке ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им была выяснена воля ФИО7, направленная на выдачу доверенности с вышеуказанными в тексте доверенности полномочиями. Доверитель изложила свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. ФИО7 однозначно выразила свою волю о выдаче доверенности с указанными в тексте доверенности полномочиями. Положения доверенности изложены ясно и однозначно, исключив возможность различного толкования. ФИО7 в силу ст. 54 Основ было разъяснено право на отзыв доверенности, данным правом ФИО7 не воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) установлено, что ФИО7 изложила свою просьбу свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Нотариусом было разъяснено право на отзыв доверенности.

Оснований для признания недействительной доверенность, выданную ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенную нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Мощенковым Д.С., на Одинцову Н.И. на продажу принадлежащего ей жилого помещения- квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), не имеется.

Соответственно, не имеется законных оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между Одинцовой Н.И., действующей на основании доверенности, и Рапковской Н.М., недействительным в силу ничтожности, а также применения последствий ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одинцова ЮВ к Рапковской НМ, Одинцовой НИ, Одинцову АВ о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н. А. Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Помощник    Степанова И.Ю.

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода