Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2021 от 09.07.2021

    Дело №

№

Мировой судья Чегодаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего                                      Будасовой Е.Ю.

при секретаре                                    Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье с иском к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате чего было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертной комиссией установлено, что потоп произошел в <адрес>, в результате чего, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. М. на дату залива являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По страховому акту Страховой компанией «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 475,52 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с М. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 18 475,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 739,02 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены и постановлено: взыскать с М. в порядке суброгации денежные средства в размере 18 475,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 739,02 руб.

Не согласившись с решением, М. была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать Страховой компании «Сбербанк Страхование» в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком после произошедшего случая было предложено собственнику поврежденной квартиры Г. компенсировать причиненный ущерб, было передано 5000 руб. в счет возмещения ущерба, о полученных данных денежных средств была выдана расписка подписанная Г. , при этом было указано потерпевшей, что претензий к причинителю вреда она не имеет. Заявителю не было известно о заключенном договоре страхования имущества на случай причинения вреда. Считает, что у потерпевшей в мае 2018г. отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб на указанную дату был возмещен причинителем вреда в согласованном сторонами размере, заявитель считает, что у страховой компании отсутствует право требования возмещения ущерба в большем размере, поскольку потерпевшая отказалась от возмещения ущерба в остальной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика М.- С., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Страховой компании «Сбербанк Страхование», не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Г. Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества №, а именно внутренней отделки и движимого имущества вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире произошло затопление.

Из акта осмотра ООО УК «ДСК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>-М.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, признав данное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно локальной смете № в размере 18475,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Отклоняя доводы ответчика о частичной выплате ответчиком Г. в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расчеты между потерпевшим и лицом, по вине которого произошло затопление, не влияют на права и обязанности страховщика, который обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере определенном договором добровольного страхования имущества.

То обстоятельство, что ответчик не знал о наличии заключенного между истцом и Г. договора страхования не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 793,02 руб.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                    Е.Ю. Будасова