Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1637/2022 от 30.03.2022

Дело №5-1637/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года                                                   г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Прокопьева В.А., -Дата-, ур. ...

зарегистрированной по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева В.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...3 от -Дата-, -Дата- в 13.35ч. на ул. 30 лет Победы у дома № 2 г. Ижевска водитель ТС « Опель Мокко» г/н № Прокопьев В.А. не нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Аникина Н.П., 2010 г.р., которая в результате наезда получила легкий вред здоровью

В судебном заседании Прокопьев В.А. вину признал

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Аникина Н.П. пояснила, что вред возмещен, на строгом наказании не настаивала

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя потерпевшей, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина Прокопьева В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Прокопьева В.А., фотоматериалом

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что Прокопьев В.А. нарушил требования п. 8.1;14.1 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ( п.8.1). Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.( 14.1)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( п. 1.3).

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения эксперта № от -Дата- следует, что у Аникина Н.П., -Дата- имелись повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства

Нарушение Прокопьевым В.А вышеуказанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Аникина Н.П.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Прокопьева В.А правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокопьевым В.А правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание вины и полагает возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 1831032420 ░░░ 183101001

░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░ ░/░ 04131354150)

░/░ 03100643000000011300

░░░░░░░░░ ░░ ░░

░░░ 019401100 ░░░░░ 94701000

░░░ 18810418220110005521

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

                  ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.