Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-278/2021;) от 30.11.2021

Мировой судья: Довлекаева О.В. Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... о возвращении заявления ООО «КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воронова А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ..., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воронова А.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением по делу, ООО «КА «Фабула» была подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что в тексте договора уступки права требований указаны перешедшие права, а в перечне договоров займа содержится информация о должниках и их задолженности, права требования по которой уступлены по договору цессии. Заявитель указывает, что в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из Приложения № к договору цессии содержится информация о должнике с указанием реквизитов заключенного договора займа, права требования по которому переуступаются, а также сведения о размере задолженности по основному долгу и стоимости прав требования. Заявителем указано, что сумма требований в размере 17 550 рублей рассчитана исходя из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных штрафных санкций, а также произведенных должником платежей.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ..., направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на стадию принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, исходя из следующего.

Судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ)..

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо проверять носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО МКК «Каппадокия» и Вороновым А. С. был заключен договор микрозайма №.

На основании договора уступки прав (требований) № от ..., ООО МКК «Каппадокия» переуступило право требования задолженности ООО «КА «Фабула».

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его возвращения в связи с непредставлением документов, подтверждающих передачу требований в размере 17550 рублей.

В частной жалобе ООО КА «Фабула» оспариваются указанные выводы со ссылкой на то, что в тексте договора уступки права требований указаны перешедшие права, а в перечне договоров займа содержится информация о должниках и их задолженности, права требования по которой уступлены по договору цессии. Заявитель указывает, что в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из Приложения № к договору цессии содержится информация о должнике с указанием реквизитов заключенного договора займа, права требования по которому переуступаются, а также сведения о размере задолженности по основному долгу и стоимости прав требования. Заявителем указано, что сумма требований в размере 17550 рублей рассчитана исходя из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных штрафных санкций, а также произведенных должником платежей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований о взыскании суммы в части процентов и пени, что свидетельствует об отсутствии бесспорного характера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должником могут быть оспорены взысканные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░