Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-223/2022 от 14.02.2022

Дело № 4/17-223/2022                         копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой                                 30 марта 2022 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С.,

осужденного Банникова А.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю – начальника отряда Галкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Заика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Банникова А. М., года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Банников А.М. осужден приговором Индустриального районного суда г.Перми от 19.03.2020г. по ч.1 ст.161 (7 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 009 руб. 52 коп., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывает с 19.03.2020г., произведен зачет времени содержания под стражей в период с 13.11.2019г. по 05.03.2020г.

В суд поступило ходатайство осужденного Банникова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав представленные материалы, материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному, отбывшему установленную законом часть наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания, при этом учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и данные о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Банников А.М. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, после которого осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания, в том числе, на принудительные работы, однако фактическое отбытие данной части наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вторым условием для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее об исправлении осужденного, при этом, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению осужденного в суд с таким ходатайством.Банников А.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: наказание в данном учреждении отбывает с 10.06.2020г., содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья трудоспособен, но не трудоустроен, желания и стремления к трудоустройству не проявляет; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, стремится к самовоспитанию; имеет 6 поощрений и 5 взысканий.

Суд, учитывая характеристику на осужденного, предоставленную исправительным учреждением, данные о личности осужденного, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и получение поощрений являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. В данном случае, принимая во внимание положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного, суд делает вывод о положительной динамике в поведении осужденного, которая возможна только лишь в условиях контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом должно оцениваться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, Банников А.М., наряду с получением поощрений, 5 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом, меры для досрочного снятия взысканий осужденным были предприняты только в отношении первых трех взысканий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в настоящее время не представляется возможным сделать бесспорный вывод о достижении Банниковым А.М. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло устойчивый положительный характер.

Таким образом, всесторонне оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает, что Банников А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Осужденному Банникову А. М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья          подпись         Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья