Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2023 ~ М-1133/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1588/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001490-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                             город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Желудковой Л.Н. - Митюшкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Желудковой Л.Н. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору .... от 21.09.2011 за период с 27.01.2019 по 08.11.2021 (далее - кредитный договор) в размере 14 422 руб.52 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2305 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, заключивший с банком, прежнее наименование которого ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты»), вышеуказанный договор на условиях его срочности и возвратности и воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия. В адресованных суду возражениях на возражения ответчика указал, что в подтверждение заключения договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, в том числе выписку по счету с даты заключения договора. Из представленных истцом документов явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, уточненными в Выписке по банковскому счету. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно выписке до миграции, последняя операция по зачислению денежных средств на счет датируется 09.01.2019 на сумму 4000 руб. Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 16.11.2021 г. 30.11.2021 вынесен судебный приказ, 11.05.2023 судебный приказ отменен, следовательно, срок исковой давности истек по платежам до 13.12.2018 г. С исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в районный суд 06.06.2023 г. Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 27.01.2019 по 08.11.2021 в размере 14 422 руб. 52 коп.

Ответчик Желудкова Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Митюшкин С.С. в судебном заседании иск не признал, предоставив письменные возражения и указав, что Желудкова Л.Н. кредитный договор с истцом не заключался, более того истцом не представлены доказательства наличия задолженности - кредитный договор и иные документы из которых возможно усмотреть согласование сторонами условий кредита. Просил применить к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области и представитель Национального бюро кредитных историй, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что 21.09.2011 г. между Желудковой Л.Н. и ЗАО «Москомприватбанк» (впоследствии переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», затем переименовано в АО «БИНБАНК диджитал», затем реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК «Открытие») был заключен договор о предоставлении банковских услуг (номер)

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете - заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму 38 749 руб. 93 коп., под 30% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Как указывает истец, кредитное досье заемщика Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 31 мая 2023 г. (л.д.133). В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставил Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Правил и Тарифов, иные документы досье.

Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их неисполнение, что подтверждается Выпиской по банковскому счету.

Кроме того, ответчик Желудкова Л.Н. на протяжении длительного времени, начиная с 2011 года с момента заключения кредитного договора, оплачивала его, тем самым не отрицая его заключение.

В нарушение Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания кредитных карт Желудкова Л.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с 27.01.2019 по 08.11.2021г. имеется задолженность в размере 14 422 руб. 52 коп., в том числе: - сумма основного долга - 14 422 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Желудковой Л.Н.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по данному кредитному договору не исполнено.

30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Желудковой Л.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

С момента вынесения судебного приказа также на протяжении длительного времени ОСП города Мурома и Муромского района с нее производились удержания из пенсии в размере 55714 руб. 17 коп. (л.д. 148).

11 мая 2023 мировым судьей судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района отменен судебный приказ от 30 ноября 2021 по заявлению Желудковой Л.Н.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с Банком кредитному договору от 21.09.2011 г., неисполненному ответчиком Желудковой Л.Н.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленных документов, в ноябре 2021 году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 11 мая 2023 указанный приказ был отменен мировым судьей. С настоящим иском истец обратился в Муромский городской суд 06 июня 2023 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обращение истца к мировому судье последовало в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 11.05.2023 года истец ПАО Банк «ФК «Открытие» 06.06.2023 года обратился в Муромский городской суд (посредством электронного обращения), то есть в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности прерывается на время действия судебного приказа с 30.11.2021 года по 11.05.2023 года (527 дней).

Трехгодичный срок исковой давности следует исчислять до даты подачи искового заявления в Муромский городской суд (06.06.2023 года), исключив из него период действия судебного приказа (527 дня): 06.06.2023 года - 1 год 5 мес. 11 дней - 527 дней = 26.12.2021 года.

Таким образом, по платежам со сроком исполнения до 26.12.2021 года, а именно за период с 27.01.2019 по 08.11.2021 (ограничение периода взыскания задолженности согласно исковому заявлению) обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженности у ответчика образовалась просрочка по внесению ежемесячных платежей с января 2019 г., поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен 09.01.2019 г., что подтверждается материалами дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.06.2023, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 16.11.2021 г. (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), который истек по платежам, согласно представленному расчету задолженности, за период по 16.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке у ответчика образовалась просрочка по внесению ежемесячных платежей с 27.01.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика за период до 13.12.2018 г. и, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с 27.01.2019 г. по 08.11.2021 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что Желудкова Л.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора от 21.09.2011 г., наличие задолженности по кредитному договору и её расчёт не оспаривает, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 14 422 руб. 52 коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 576,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Желудковой Л.Н., .... в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2011 г. .... за период с 27 января 2019 г. по 08 ноября 2021 г. в размере 14 422 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 576,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий                                Ю.А. Большакова