Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-753/2023 от 05.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 июля 2023 года по делу № 13-753 (2023)

город Пермь

дело № 2-2449/2022

резолютивная часть принята – 17 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 31 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя заявителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубниковой Светланы Валерьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Трубникова С.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО2 (далее – заинтересованное лицо).

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей в равных долях (л.д.3-4 том 2).

Заявитель Трубникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.5 том 2) в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила требование удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой С.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли 2/5 в квартире по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д.87-91 том 1).

Не согласившись с решением суда истцом Трубниковой С.В. в лице ее представителя ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.130-134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 была подана кассационная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.198-206 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которое заключается в следующем: признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 недвижимого имущества – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.225-230 том 1).

Интересы истца Трубниковой С.В. в судебных заседаниях представляла ФИО6, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковой С.В. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.6 том 2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Трубникова С.В. произвела оплату в сумме 55 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 2).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № выполнены в полном объеме.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму в размере 55 000 рублей с точки зрения разумности и справедливости, суд считает, с учетом отсутствия возражений заинтересованных лиц в данной части, она подлежит признанию разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов, производство по делу длилось практически год и прошло три судебные инстанции; представителем составлялись исковое заявление, различные процессуальные документы и ходатайства, в том числе апелляционная и кассационные жалобы, заявление о распределении судебных расходов, осуществлялось представление интересов в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществлена консультация истца.

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная суммы расходов на оплату представителя в размере 55 000 рублей является разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО3 Между тем, суд считает, что исходя из характера правоотношений и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выше указанные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованных лиц ФИО7 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил :

заявление Трубниковой Светланы Валерьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Трубниковой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: