Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-459/2022              Судья: Хребтов М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 июля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Рахманова Элмурода Махмараимовича на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманова Элмурода Махмараимовича,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года Рахманов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ за счёт средств иностранного гражданина.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Рахманов Э.М. просит отменить судебное постановление. В обосновании доводов указывает, что ошибочно оплатил денежные средства на патент не на тот номер КБК, не имел умысла на нарушение законодательства РФ.

В судебном заседании Рахманов Э.М., его защитник Глушков М.Е. на доводах жалобы настаивали.

Представитель административного органа в областной суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рахманов Э.М., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания и проживания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта. А именно, после окончания 27 мая 2022 года разрешённого срока пребывания, 28 мая 2022 года срока действия патента, уклонился от выезда из страны, сроки пребывания и действия патента в законном порядке не продлил, без регистрации проживал на территории РФ до 30 июня 2022 года, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального Закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения Рахмановым Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта Рахманова Э.М., подтверждающего его принадлежность к гражданству <адрес>; документами из органа миграционного контроля (справками СПО-Мигрант-1), подтверждающими, что после окончания 27 мая 2022 года срока пребывания, Рахманов Э.М. вплоть до настоящего времени в установленном порядке территорию РФ не покинул, сроки временного пребывания и сроки действия патента не продлил; рапортом и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО5и иными материалами дела, оценив которые всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Рахманова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рахманову Э.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, Рахманов Э.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Рахманова Э.М. к административной ответственности, влекущих отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаю необходимым исключить вывод о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы РФ сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 данного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рахманов Э.М. 26 апреля 2022 года оплатил патент за три месяца (май, июнь, июль 2022 года), 27 апреля 2022 года оплатил патент за август 2022 года. Однако при оплате им был ошибочно указан иной номер КБК, в связи с чем, денежные средства были перечислены на иной счет.

Таким образом, действия Рахманова Э.М. формально образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Однако с учетом указанных обстоятельств (действия направленные на соблюдение установленных для иностранных граждан требований, признание вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений), и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Рахманову Э.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманова Элмурода Махмараимовича, подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р еш и л:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманова Элмурода Махмараимовича изменить: исключить указание о назначении Рахманова Элмурода Махмараимовича административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья     Е.Н. Майорова