Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1647/2022;) ~ М-1369/2022 от 22.09.2022

УИД №

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Волковой А.А.,

с участием представителя истца Фоломеева Евгения Евгеньевича – Киселева Павла Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фоломеева Евгения Евгеньевича к Соколову Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фоломеев Евгений Евгеньевич (далее – Фоломеев Е.Е.) через своего представителя Киселева Павла Владимировича (далее – Киселев П.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Соколову Павлу Евгеньевичу (далее – Соколов П.Е.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства -- руб, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО5 и транспортным средством -- руб, государственный регистрационный знак №., под управлением Парамонова Дмитрия Анатольевича (далее – Парамонов Д.А.), в результате которого транспортному средству -- руб причинен ущерб. Гражданская ответственностью Соколова П.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Парамонова Д.А. в АО «АльфаСтрахование». В результате наступления страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «НТЭ «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 386 684 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с Соколова П.Е. в пользу Фоломеева Е.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 991 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр – 817,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13115 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харашавин Роман Геннадьевич (далее – Харашавин Р.Г.)

В судебное заседание истец Фоломеев Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Киселев П.В. уточнил заявленные исковые требования с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1/13.4, просил взыскать с Соколова П.Е. в пользу Фоломеева Е.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 765 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр – 817,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание ответчик Соколов П.Е., его представитель Мальцев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание третье лицо Харашавин Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -- руб, государственный регистрационный № под управлением Соколова П.Е. и транспортным средством -- руб, государственный регистрационный знак №., под управлением Парамонова Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель транспортного средства -- руб – Соколов П.Е. (л.д. 15)

Не согласившись с указанным постановлением, Соколовым П.Е. была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Самойлова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Самойлова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Самойлова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения. (л.д. 206-209)

Таким образом, вина ответчика Соколова П.Е. в совершенном ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

На момент совершение ДТП гражданская ответственность Соколова П.Е. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Парамонова Д.А. в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

ДД.ММ.ГГГГ Фоломеев Е.Е., действуя в интересах Парамонова Д.А. на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Фоломеевым Е.Е. подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Фоломееву Е.Е. выплачено указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым Д.А. и Фоломеевым Е.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к ФИО5 размера причиненного ущерба ( с учетом выплаченного страхового возмещения), в также сопутствующих взысканию ущерба расходов, включая, но не ограничиваясь: расходы на проведение оценки, расходы на услуги представителя, почтовые расходы и прочие судебные расходы в размере 966 684 руб. (л.д. 18-19)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между Фоломеевым Е.Е. и ООО «НТЭ «МПК-Центр» заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, составила 1 386 684 руб. (л.д. 20-39)

При разрешении спора ответчиком оспаривалось заключение ООО «НТЭ «МПК-Центр» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, а также виновность ответчика в указанном ДТП, в связи с чем для правильного, объективного разрешения спора определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». (л.д. 106-107)

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ауди А6 составила 1 374 600 руб. Из заключения эксперта следует, что действия водителя Ауди А6 являются как необходимыми так и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий ДТП. (л.д. 137-172)

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве доводов указано, что истец и его представитель не знали о заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не участвовали в судебном заседании, в связи с чем не могли представить свои вопросы. Помимо изложенного, указали, что экспертом допущены нарушения при выполнении исследования.

В связи с имеющимися противоречиями и сомнениями в правильности заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», наличием выводов эксперта, носящими вероятный характер, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2023 по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. (л.д. 263-265)

Согласно заключению ИП Дружинина Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки -- руб составила 1 165 200 руб. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств -- руб и -- руб являлись именно действия водителя автомобиля -- руб

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иной стоимости по сравнению с той, что определена в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заключение эксперта ИП Дружинина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченной страховой компанией, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Соколова П.Е. в пользу истца Фоломеева Е.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 765 200 руб. (1 165 200 – 400 000= 765 200)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Фоломеева Е.Е. представлял Киселев П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Киселев П.В. подготовил исковое заявление на 3 страницах печатного текста, ходатайство о вызове экспертов на 2 страницах печатного текста, ходатайство об истребовании доказательств на 2 страницах печатного текста, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на 4 страницах печатного текста, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Судом установлено, истцом Фоломеевым Е.Е. понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением (л.д. 43-44), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо изложенного истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 817,40 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д. 45), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Фоломеевым Е.Е. при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику уплачена государственная пошлина в сумме 13 115 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая в размере 10 852 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера уточненных исковых требований.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 765 200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (19№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 852 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░