Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 (1-591/2021;) от 29.11.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 03 марта 2022 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского транспортного прокурора Домашева А.В., подсудимого Морозова А.А., защитника - адвоката Чепурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка, материалы уголовного дела №1-121/22 в отношении:

Морозова А.А.,

<данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Морозова, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью личного использования, для обогрева своего жилого дома. Реализуя возникший преступный умысел, Морозов ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, не имея разрешающих документов на заготовку лесных насаждений, а именно: лесорубочного билета, лесного билета и договора купли-продажи лесных насаждений, приискал орудия совершения преступления - принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180/С», чтобы при ее помощи совершить рубку лесных насаждений и, около 16 часов 20 минут, прибыл в лесной массив, расположенный в Тайшетском районе Иркутской области, где определил предмет преступного посягательства - лесные насаждения деревьев пород береза, осина, произрастающие в квартале 12 выдел 30 Технического участка № 12 Юртинского участкового лесничества Тайшетского лесничества. Затем, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ Морозов, находясь на вышеуказанному участке, действуя в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, ст. 72, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного использования, а именно для обогрева своего жилого дома, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов осуществил незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории лесов защитного назначения, а именно спилил посредством заранее приготовленного орудия совершения преступления - бензопилы марки «SТIHL MS 180/С», 15 деревьев, из которых 11 деревьев породы береза, диаметром у пня: 16 см. - 1 шт., 20 см. - 3 шт., 22 см. - 1 шт., 26 см. - 2 шт., 30 см. - 2 шт., 34 см. - 1 шт., 38 см. - 1 шт., объемом 6,16 куб. метров, и 4 дерева породы осина, диаметром у пня: 22 см. - 2 шт., 34 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., объемом 3,32 куб. метров, а общим объемом 9,48 куб. метров, относящиеся по целевому назначению к защитным лесам, на площади 0,05 га на территории квартала 12 выдел 30 Технического участка № 12 Юртинского участкового лесничества Тайшетского лесничества в Тайшетском районе Иркутской области. Затем Морозов самостоятельно раскряжевал и распилил их на чурки с целью последующего использования по своему усмотрению, а именно для обогрева жилого дома. В результате незаконной рубки лесных насаждений, Морозов своими преступными действиями причинил ущерб государству
Российская Федерация, в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области 55730 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый Морозов виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого Морозова не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, имеет среднее специальное образование, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления средней тяжести впервые, признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба от совершенного преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуется подсудимый по месту жительства, удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Морозовым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил ущерб от совершенного преступления, но вместе с тем совершил экологическое преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях исправления Морозова и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого, с учетом постановления приговора в особом порядке судебного заседания, активного способствования расследованию преступления, а так же добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, т.е. по правилам предусмотренным ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года, и без штрафа, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Морозова и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи.

Суд находит возможным назначить Морозову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Морозову испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: древесину, следует обратить в доход государства; документы Тайшетского лесничества, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; бензопилу «SТIHL MS 180», хранящуюся в камере хранения ЛО МВД России на транспорте, следует конфисковать; автомобиль «ГАЗ 5302», государственный регистрационный знак № и бензопилу марки «CARVER RSG 241» без заводского номера, следует вернуть законному владельцу ФИО6 по принадлежности; пластиковую канистру с жидкостью красного цвета, следует уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Морозова А.А., в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Морозова А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Морозова А.А., в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением Морозова А.А. возложить на филиал по г. Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Морозова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: древесину, обратить в доход государства; документы Тайшетского лесничества, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; бензопилу «SТIHL MS 180», хранящуюся в камере хранения ЛО МВД России на транспорте, конфисковать; автомобиль «ГАЗ 5302», государственный регистрационный знак № и бензопилу марки «CARVER RSG 241» без заводского номера, вернуть законному владельцу ФИО6 по принадлежности; пластиковую канистру с жидкостью красного цвета, уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко