Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 04.05.2022

УИД № 21MS0048-01-2022-001388-20

дело №11-79/2022

мировой судья

Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 21 марта 2022 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеевой Марины Юрьевны,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой М.Ю. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6655,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой М.Ю. возвращено ООО МКК «Турбозайм» со всеми приложенными документами. Основанием для возвращения заявления указано, что в заявлении отсутствует место жительства должника – по указанному адресу отсутствует жилой дом с необходимым количеством квартир.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Турбозайм» ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должника: Чувашская Республика, <адрес>. Сведения о данном адресе проживания предоставлены должником Алексеевой М.Ю. в анкете-заявлении на выдачу кредита. Копия данной анкеты была представлена вместе с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «Турбозайм», мировой судья исходил из того, что в силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе, должно быть указано место жительство должника. В заявлении отсутствует место жительства должника – по указанному адресу отсутствует жилой дом с необходимым количеством квартир.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

ООО МКК «Турбозайм» представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с Алексеевой М.Ю., в котором в качестве места жительства заемщика указан адрес: <адрес>, <адрес>.

Также данный адрес Алексеевой М.Ю. указан в заявлении о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет», по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположено <данные изъяты>, а также здание общежития техникума.

Поскольку в <адрес> находится общежитие техникума, данные сведения имеются в открытом доступе, оснований полагать, что по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу отсутствует квартира (комната) № не имеется.

Таким образом, основания возврата заявления, указанные в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 21 марта 2022 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеевой Марины Юрьевны, направить заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                            Е.В. Лащенова