Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2979/2024 от 23.05.2024

                                        № 2- 2979/2024

УИД 77RS0004-02-2024-000774-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05    августа 2024     года                              г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Дорош Д.О.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело     по иску    ООО «СФО Титан»     к Верчагину Вадиму Валерьевичу    о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО « СФО Титан»      обратился в суд с иском к ответчику Верчагину В.В.     в котором просит     взыскать     с     ответчика      задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Исковые требования    заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ        между <данные изъяты>» и Верчагимным В.В.      был заключен кредитный договор № №.

    Заемщиком, по утверждению    истца,     нарушены условия кредитного договора,      в части своевременного    погашения кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании    судом на обсуждение поставлен    вопрос о        о прекращении производства    по гражданскому делу по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Верчагин В.В.    в судебном заседании    не    возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса,      исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №121 Обручевского района    г. Москвы    от ДД.ММ.ГГГГ    с Верчагина В.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по    кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебный приказ     не отменен,    предъявлен к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2014 N 1583-0, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан»     к Верчагину Вадиму Валерьевичу    о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение в течение 15 дней с даты вынесения может быть подана частная жалоба в Московский    областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

          Председательствующий                                  Е.И. Суворова