Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-70/2022

21RS0007-01-2022-000523-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                  гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.В., подсудимого Б., защитника Гурьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., родившегося <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего сборщиком матриц в ООО «Ванваныч» (н.<адрес> Республики Татарстан), не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Б., в 01-м часу <дата> умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу <дата> постановления мирового судьи судебного участка <число> по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им не отбыто, не имея специального права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем марки Toyota Corolla с регистрационным знаком <число> от <адрес> Республики до <адрес> Республики, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Б. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, полностью согласился и подтвердил отсутствие у него возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьмин Д.А. и защитник Гурьев А.М. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 226.9 и 314-316 УПК РФ приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, поскольку подсудимый Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Преступные действия Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вменяем и может понести уголовное наказание.

В судебном заседании защитником Гурьевым А.М. и подсудимым Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кузьмин Д.В., возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.По настоящему делу, учитывая особенности объекта преступного посягательства, основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку данных о том, что Б. предпринял конкретные меры для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не имеется.

Б. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Признание Б. своей вины в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а также явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о рождении второго ребенка сожительницы подсудимого указывает на отцовство иного лица. Следовательно, до тех пор, пока такое отцовство не оспорено, и не установлено отцовство самого подсудимого, презюмируется нахождение ребенка на иждивении лиц, записанных в качестве родителей. В нарушение положений статьи 73 УПК РФ участие подсудимого в содержании и воспитании несовершеннолетней Елизаветы допустимыми доказательствами не подтверждено. Дополнительных данных, позволяющих учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством суд не находит.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признаки преступления в действиях Б. были выявлены по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и проверки сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности. При допросе в качестве подозреваемого Б. лишь подтвердил ранее известную органам дознания информацию.

Такое поведение подсудимого не требует дополнительного смягчения уголовной ответственности путем признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, применив положения статьи 64 УК РФ, не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что перевоспитание Б. возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два оптических диска подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░