Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1650/2020 от 27.07.2020

Судья Суворова Т.М.                                                                                       дело № 21-1650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                        08 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина В.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тюрина В. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В.<данные изъяты> от <данные изъяты> Тюрин В. М., <данные изъяты> г.р., проживающий: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Тюрин В.М. принес жалобу, в которой просил их отменить, указывая на отсутствие в его действия состава вмененного правонарушения, так как вынужденно пересек дорожную разметку 1.1, объезжая препятствие.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Тюрин В.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года в 16:05 по адресу: пересечение автодороги <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанной дорожной разметки п.1.1 Правил к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Форсаж, заводской номер F278, свидетельство о поверке 18/П-359-19, срок действия поверки – до 11 апреля 2020 года включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как установлено ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Тюрин В. М..

Постановление по делу об административном правонарушении, и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание Тюрину В.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в городской суд и Московский областной суд не представлено.

Доводам жалобы Тюрина В.М. об отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости с целью объезда неисправного транспортного средства, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Тюрина В.М., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение требований дорожной разметки, от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В.№18810150200218077216 от 18 февраля 2020 года и решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тюрина В. М. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             И.Н. Суханова