Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2019 ~ М-570/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1836/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:         Ваншейд А.К.,

при секретаре:             Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к Кузнецовой Г.А., Плотниковой Т.А. , ООО «Восток-Сервис-Алтай», ООО «Райдер-Сибирь», ООО «Райдер-С», ИП «Лебедева АС» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах Российской Федерации к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А., являющаяся <данные изъяты> ФИО8, признана виновной в том, что трижды совершила коммерческий подкуп в значительном размере, а именно в размере 27 500 рублей, 40 910 рублей, 27 500 рублей, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах иных лиц, указанные действия входили в ее служебные полномочия, а также, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в размере 178 155 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, кроме того, являясь должностным лицом, дважды получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере, а именно в размере 148 125 рублей и 58 000 рублей, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица.

Кузнецова Г.А., являясь экономистом по материально-техническому снабжению отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ Ротор», трижды совершила посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственно передала предмет коммерческого подкупа (незаконное вознаграждение) в значительном размере, а именно в размере 27 500 рублей, 40 910 рублей, 27 500 рублей, по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, а также совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятку по поручению взяткополучателя с использованием своего служебного положения, в размере 178 155 рублей, что является крупным размером, дважды совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятку по поручению взяткополучателя с использованием своего служебного положения, в значительном размере, а именно в размере 148 125 рублей и 58 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор первой инстанции изменен в части вида и размера наказания.

Прокурор считает, что все полученное Кузнецовой Г.А. и Плотниковой Т.А. по указанным сделкам подлежит взысканию в доход государства. То обстоятельство, что сделки исполнены обеими сторонами указывает на наличие умысла у обеих сторон на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка.

На основании изложенного, просит признать ничтожными сделки коммерческих подкупов (взяток) на общую сумму 480 190 руб.: совершенных между ЗАО (в дальнейшем ООО) «Восток-Сервис-Алтай» с одной стороны и Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. с другой стороны на общую сумму 205 655 руб.; совершенных между ООО «Райдер-С» с одной стороны и Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. с другой стороны на общую сумму 147 603 руб.; совершенных между ООО «Райдер-Сибирь» с одной стороны и Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. с другой стороны на общую сумму 41432 руб.; совершенных между ИП «Лебедева А.С.» с одной стороны Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. с другой стороны на общую сумму 85 500 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать: с Плотниковой Т.А. в пользу (доход) Российской Федерации 240 095 руб., полученных от ЗАО (в дальнейшем ООО) «Восток-Сервис-Алтай», ООО «Райдер-С», ООО «Райдер-Сибирь», ИП «Лебедева: А.С.» по ничтожным сделкам коммерческого подкупа (взяткам), с Кузнецовой Г.А. в пользу Российской Федерации 240 095 руб., полученных от ЗАО (в дальнейшем ООО) «Восток-Сервис-Алтай», ООО «Райдер-С», ООО «Райдер-Сибирь», ИП «Лебедева А.С.» по ничтожным сделкам коммерческого подкупа (взяткам).

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ефимова О.Н. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчики Кузнецова Г.А., ответчик Плотникова Т.А., ее представитель Суховольский С.И. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Полагают, что прокурор обращается в защиту интересов АО «АПЗ Ротор», на что у него нет полномочий. Также ссылались на тяжелое материальное положение.

Представители ответчика ООО «Восток-Сервис-Алтай», третьего лица АО «АПЗ Ротор» вопрос об удовлетворении иска ставили на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Райдер-Сибирь», ООО «Райдер-С», ИП Лебедева А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора общества ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>) общества ФИО9. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> «ФИО11 Плотникова Т.А. была наделена следующими организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями: организовывать прием учета заявок на материалы для выполнения разовых заказов, контролировать своевременное составление плана закупок ежемесячно, обеспечивать своевременную оплату материальных ресурсов, обеспечивать контроль за получением платежных документов и доведение их до поставщиков, контроль своевременного и качественного заключения договоров и спецификаций с поставщиками, то есть являлась исходя из; объёма прав, обязанностей и ответственности должностным лицом.

Приказом заместителя генерального директора общества ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста по материально - техническому снабжению отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор» и находилась в непосредственном подчинении Плотниковой Т.А.

В соответствии с должностной инструкцией экономиста по материально — техническому снабжению отдела обеспечения материальными ресурсами общества ФИО13 Кузнецова Г.А. была наделена полномочиями по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, составлению заявок на материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами, участию в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А. признана виновной в том, что трижды совершила коммерческий подкуп в значительном размере, а именно в размере 27 500 руб., 40 910 руб., 27 500 руб., то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах иных лиц,- указанные действия входили в ее служебные полномочия, а также, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в размере 178 155 руб., что является крупным размером, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, кроме того, являясь должностным лицом, дважды получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере, а именно в размере 148 125 руб. и 58 000 руб., за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица.

Кузнецова Г.А. трижды совершила посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственно передала предмет коммерческого подкупа (незаконное вознаграждение) в значительном размере, а именно в размере 27 500 рублей, 40 910 рублей, 27 500 рублей, по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, а также совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятку по поручению взяткополучателя с использованием своего служебного положения, в размере 178 155 руб., что является крупным размером, дважды совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятку по поручению взяткополучателя с использованием своего служебного положения, в значительном размере, а именно в размере 148 125 рублей и 58 000 руб.

Приговором установлено, что между Кузнецовой Г.А., Плотниковой Т.А. и руководителями ЗАО «Восток-Сервис- Алтай», ООО «Райдер Сибирь» ООО «Райдер-С», ИП Лебедева А.С. было достигнуто соглашение о совершении Кузнецовой Г.А. и Плотниковой Т.А при выполнении ими управленческих функций в коммерческой организации действий в интересах ЗАО «Восток-Сервис- Алтай», ООО «Райдер Сибирь» ООО «Райдер-С», ИП Лебедева А.С. в связи с занимаемым им служебным положением, за что должностные лица последних и передали ответчикам денежные средства в размере 480 190 руб., в том числе:

- от ООО «Восток-Сервис-Алтай» Кузнецовой Г.А., Плотниковой Т.А. переданы денежные средства на общую сумму 205655 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 9450 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11550 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12850 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10750 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10125 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5360 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10920 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9450 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20365 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9220 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12465 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 17300 руб.),

- от ООО «Райдер-С» ответчикам переданы денежные средства на общую сумму 147603 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 1950 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2280 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2250 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1750 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7650 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6180 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5017 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13050 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3630 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8280 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10550 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6716 руб.),

- от ООО «Райдер-Сибирь» ответчикам переданы денежные средства на общую сумму 41432 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 3910 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8890 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9432 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12900 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6300 руб.),

- от ИП «ФИО4» ответчикам переданы денежные средства на общую сумму 85500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб.).

При этом сделки коммерческого подкупа (взяток) совершены ответчиками умышленно, суммы, полученные в качестве коммерческого подкупа (взяток), распределялись между Кузнецовой Г.А. и Плотниковой Т.А. в равных частях (по 240 095 руб. каждой).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен в части вида и размера наказания. Плотниковой Т.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 750 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и предприятиям сроком на 3 года. Обращено взыскание штрафа на имущество Плотниковой Т.А. Кузнецовой Г.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных учреждениях и предприятиям сроком на 2 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками умышленных действий по заключению сделок коммерческого подкупа (получения взяток), совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, а все полученное Кузнецовой Г.А. и Плотниковой Т.А. по указанным сделкам подлежит взысканию в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела № вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, взяток в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства, полученные Кузнецовой Г.А., Плотниковой Т.А. в виде коммерческого подкупа, взяток не изымались.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также положений о неосновательном обогащении Кузнецова Г.А., Плотникова Т.А., заключившие сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемых сумм в связи с материальным положением ответчиков Плотниковой Т.А. и Кузнецовой Г.А. не имеется.

На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обращается не в интересах АО «АПЗ Ротор», как указывает представитель ответчика Плотниковой Т.А., а в интересах Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере по 5201 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки коммерческих подкупов (взяток), совершенные между ООО «Восток-Сервис-Алтай» с одной стороны и Кузнецовой Г.А., Плотниковой Т.А. с другой стороны на общую сумму 205655 руб., совершенные между ООО «Райдер-С» с одной стороны и Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. с другой стороны на общую сумму 147603 руб., совершенные между ООО «Райдер-Сибирь» с одной стороны и Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. с другой стороны на общую сумму 41432 руб., совершенные между ИП «Лебедева АС» с одной стороны и Плотниковой Т.А., Кузнецовой Г.А. с другой стороны на общую сумму 85500 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Плотниковой Т.А. в пользу (доход) Российской Федерации 240095 руб.

Взыскать с Кузнецовой Г.А. в пользу (доход) Российской Федерации 240095 руб.

Взыскать с Плотниковой Т.А. , Кузнецовой Г.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину по 5201 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна

Судья __________ А.К. Ваншейд

Секретарь __________ М.Н. Кузнецова

УИД: 22RS0068-01-2019-000672-88