Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4334/2021 ~ М-2628/2021 от 22.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия – Алания Тотрова Е.Б.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Владикавказского филиала об отмене решения финансового уполномоченного от 29.01.2021г. №У-21-3636/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Дзитиев А.К.,

                    у с т а н о в и л:

29.01.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №У-21-3636/5010-004 об удовлетворении требований Дзитиев А.К. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 220 000 рублей.

Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соразмерность взыскиваемой неустойки не установлена, споры по которым требуется дача оценки действиям сторон, установление фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрения финансовым уполномоченным.

Взысканная по решению неустойка имеет явно завышенный, неразумный и несправедливый характер, чем существенно нарушает права и законные интересы страховой компании, что вытекает из следующего.

Решением Советского районного суда <адрес> от 18.09.2019г. с САО «ВСК» в пользу Дзитиев А.К. взыскано страховое возмещение в размере 180 800 рублей, неустойка за период с 29.10.2017г. по 21.02.2019г. в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией 18.09.2020г., что следует из платежного поручения №.

Считает, что в рамках одного страхового случая взысканы штрафные санкции в общей сумме 490 400 рублей при страховом возмещении 180 000 рублей (неустойка по решению 180 000 рублей, штраф по решению суда 90 400 рублей, 220 000 рублей неустойка по решению ФУ).

Просит отменить решение Финансового уполномоченного.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного, просит изменить решение, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В заявлении изложено, что определением Кировского районного суда РСО-Алания от 02.03.2021г. САО «ВСК» возвращено исковое заявление с неподсудностью и разъяснено право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд.

САО «ВСК» ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления и указывает, что исковое заявление подано в Кировский районный суд РСО-Алания с соблюдением сроков, установленных на оспаривание решения, постановленного финансовым уполномоченным.

Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 02.03.2021г. возвращено истцу с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, и получено САО «ВСК» 01.04.2021г.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощность, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Считает, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Просит учесть, что САО «ВСК» пропущен срок совершения процессуальных сроков по объективным причинам, в связи с введенными по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, который подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, а также по причине нарушений прав компании, допущенных Замоскворецким районным судом <адрес>.

Представитель САО «ВСК» Супчикова Н.Ф. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного Ванюков И.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, подал письменный отзыв на заявление, в котором указано, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срок исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Решение Советского районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении обращения Дзитиев А.К. изучался иной период неустойки, нежели при рассмотрении иска в суде. Применение положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращения в АНО «СОДФУ» не предусмотрено законом, поэтому финансовый уполномоченный лишен возможности в силу закона снижать размер неустойки. При этом возможно снижение размера неустойки судом, что влияет не на отмену решения, а на изменение. Просит учесть, что в случае предоставления новых доказательств, влияющих на правомерность и законность решения Финансового уполномоченного, после принятия им решения, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. В случае пропуска обращения в суд с настоящим заявлением, просит оставить его без рассмотрения. При своевременном обращении отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, следовательно, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо Дзитиев А.К. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, возражение, представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от 18.09.2019г. с САО «ВСК» в пользу Дзитиев А.К. взыскано страховое возмещение в размере 180 800 рублей, неустойка за период с 29.10.2017г. по 21.02.2019г. в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией 18.09.2020г., что следует из платежного поручения №.

Дзитиев А.К. подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки за период с 22.02.2019г. по 18.09.2020г., размер которой составляет 1 039 600 рублей за 575 календарных дней.

Решением от 29.01.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №У-21-3636/5010-004 об удовлетворении требований Дзитиев А.К. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 220 000 рублей, учитывая выплаченную по решению суда неустойку в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ предусматривают, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд.

Подписанное финансовым уполномоченным решение от ...., вступило в законную силу 12.02.2021г.

Течение срока на его обжалование окончилось 01.03.2021г., тогда как истец обратился с иском в суд 21.04.2021г., т.е. с пропуском более 50 дней.

САО «ВСК» в своем заявлении ссылается на своевременное обращение с настоящими требованиями в Кировский районный суд РСО-Алания.

Определением судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 02.03.2021г. возвращено с неподсудностью.

Как ссылается заявитель, указанное определение поступило в страховую компанию 01.04.2021г.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается представитель страховой компании, такие как, несвоевременное получение копии определения о возврате заявления с неподсудностью и принятие мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не являются уважительными причинами пропуска на обращение с требованиями по следующим основаниям.

САО «ВСК» является крупной страховой компанией, у которой имеются филиалы и представительства на территории Российской Федерации и штат юристов.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 ГПК РФ (вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

В исковом заявлении указано место жительства Дзитиев А.К. – РСО-Алания <адрес>, что находится в юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Было исследовано определение Кировского районного суда РСО-Алания от 02.03.2021г., и не понятно, по каким основаниям САО «ВСК» направил исковое заявление в Кировский районный суд РСО-Алания.

Таким образом, изначально поданное исковое заявление без соблюдения правил подсудности не является основанием для восстановления срока на подачу обращения.

Кроме того, судом учитывается, что после получения определения Кировского районного суда РСО-Алания с учетом даты, указанной заявителем (01.04.2021г.), САО «ВСК» также пропущен срок обращения с требованиями, т.к. в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания заявление поступило 21.04.2021г., спустя 20 дней.

Несостоятельна ссылка и на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), т.к. заявление подано в электронном виде, что не требует личное присутствие представителя при подаче заявления в суд.

Поскольку исковое заявление принято к производству суда, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не представлены уважительные причины пропуска срока.

В силу положений части 4 статьи 1 и части 5 статьи 112 ГПК РФ на определение о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

    Ходатайство САО «ВСК» в лице представителя Супчиковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 29.01.2021г. №У-21-3636/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Дзитиев А.К. оставить без удовлетворения.

Гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Владикавказского филиала об отмене решения финансового уполномоченного от 29.01.2021г. №У-21-3636/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Дзитиев А.К. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья      Тотрова Е.Б.

.