Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 07.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 г.                                      г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Лозового В.В., подсудимого Кизилова А.А., защитника-адвоката Зафесова З.Р., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кизилова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с мая 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

28 июля 2023 г. около 2 часов в г. Майкопе Республики Адыгея в комнате для умывания казармы № 1 войсковой части № Кизилов, будучи недоволен претензиями не находящегося с ним в отношениях подчиненности рядового Потерпевший №1 по поводу недобросовестного исполнения им обязанностей службы в суточном наряде, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, применил к потерпевшему насилие, нанеся один удар кулаком в область лица, причинив закрытый многооскольчатый перелом носовых костей со смещением спинки носа вправо, напряженную гематому окологлазничной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Кизилов виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью признал частично и показал, что 27 июля 2023 г. он и Потерпевший №1 заступили в суточный наряд дневальными по подразделению. В соответствии со своими обязанностями до 2 часов 28 июля 2023 г. он должен был охранять комнату для хранения оружия, личные вещи военнослужащих и не допускать прохода в казарму посторонних, а также в 1 час должен был разбудить очередную смену дежурного подразделения по усилению контрольно-пропускного пункта, однако в связи с сильной усталостью уснул и ничего этого не сделал. Около 2 часов его разбудил Потерпевший №1 и стал высказывать претензии относительно того, что он, Кизилов, во время службы спал, в связи с чем с контрольно-пропускного пункта позвонили и разбудили его, Потерпевший №1 в период отдыха. На этой почве они стали ругаться между собой, затем проследовали в комнату для умывания, где продолжали ругаться и Потерпевший №1 толкнул его лбом. Разозлившись, он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от которого у того из носа пошла кровь. Он доложил о случившемся дежурному по подразделению Свидетель №1 и Потерпевший №1 отвели в медицинский пункт.

Эти обстоятельства Кизилов подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место и продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему.

Вместе с тем, подсудимый Кизилов, не согласившись с юридической квалификацией содеянного, пояснил, что применил насилие к сослуживцу Потерпевший №1 на личной почве, при этом честь и личное достоинство потерпевшего не унижал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав воинского преступления и они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Помимо частичного признания подсудимым Кизиловым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 28 июля 2023 г. около 2 часов, являясь дежурным по подразделению, он находился в комнате для хранения оружия. В этот момент Кизилов и Потерпевший №1 находились вблизи комнаты для хранения оружия и что-то обсуждали, далее Кизилов доложил ему, что случайно сломал нос Потерпевший №1, так как ему не понравилось, что Потерпевший №1 высказывал ему претензии по поводу недобросовестного исполнения им обязанностей дневального. Он, Свидетель №1, проследовал в комнату для умывания, где увидел, как Потерпевший №1 смывает с лица кровь. Осмотрев Потерпевший №1, он понял, что у того сломан нос, и тот сообщил ему, что в ходе конфликта, связанного с неисполнением Кизиловым своих обязанностей, Кизилов неожиданно ударил его кулаком в лицо.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 имелся закрытый многооскольчатый перелом носовых костей со смещением спинки носа вправо, напряженная гематома окологлазничной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части №, рядовые Кизилов и Потерпевший №1 по занимаемым воинским должностям и воинским званиям в отношениях подчиненности не состоят.

Заключением военно-врачебной комиссии Кизилов признан годным к военной службе.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Кизилова в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью и квалифицирует эти его действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Расценивая содеянное подсудимым как преступление против военной службы, суд исходит из того, что конфликт подсудимого с потерпевшим происходил в расположении подразделения во время несения ими обоими службы в суточном наряде, то есть был сопряжен с очевидным для виновного нарушением уставного порядка в подразделении. Вопреки утверждению стороны защиты, этот конфликт возник не на личной почве, а в связи с недостатками несения подсудимым службы в составе суточного наряда, на что подсудимый прямо указал в своих показаниях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате совершения преступления вред был причинен не только личности потерпевшего, но и воинским правоотношениям, в связи с чем расценивает содеянное Кизиловым как преступление против военной службы.

Действиям потерпевшего, также оказавшего в ходе конфликта физическое воздействие на подсудимого, суд не вправе давать какую-либо правовую оценку, поскольку такая оценка была дана в постановлении следователя от 12 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что преступление было связано с унижением чести и достоинства потерпевшего. При этом суд исходит из того, что Кизилов отрицал наличие у него умысла на унижение чести и достоинства Потерпевший №1 и заявлял об иных мотивах своих действий, а также из объективных обстоятельств совершения преступления, а именно, из того, что в ходе словесного конфликта каких-либо высказываний, унижающих честь и достоинство потерпевшего, не допускалось, а нанесение ему в отсутствие очевидцев единичного спонтанного удара с целью прекратить предъявление конкретных претензий по поводу несения службы, с учетом скоротечности конфликта, само по себе не может свидетельствовать о том, что такими действиями были унижены честь и достоинство потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Кизилову заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за причинение в результате преступления физических и нравственных страданий.

В судебном заседании государственный обвинитель Лозовой поддержал заявленный гражданский иск ввиду его обоснованности и полагал возможным удовлетворить его в полном объеме. Подсудимый Кизилов и его защитник Зафесов согласились с обоснованностью иска, однако возражали против удовлетворения иска в указанном потерпевшим размере, посчитав этот размер явно завышенным и согласившись с удовлетворением иска на половину заявленной потерпевшим суммы.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд находит, что правовые и фактические основания иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами, государственный обвинитель поддержал исковые требования, а потому в соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер, локализацию, конкретные обстоятельства и последствия причинения потерпевшему повреждений, описанные выше, реальную степень перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет заявленный гражданский иск частично, в размере 50000 рублей.

Изложенные выше выводы суд основывает на правовых позициях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

При назначении подсудимому Кизилову наказания суд учитывает невысокую интенсивность примененного к потерпевшему насилия, выразившегося в нанесении единичного удара, поведение самого потерпевшего, также допустившего физическое воздействие на подсудимого.

Поскольку в основу приговора положены показания Кизилова, в которых он полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, при этом аналогичные показания подсудимый последовательно давал на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим и при проверке показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Кизилова, его активное способствование расследованию преступления и назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которое указано в обвинительном заключении. При этом суд исходит из того, что потерпевшим на стадии судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который принят к производству суда совместно с уголовным делом, а потому вопрос о возмещении подсудимым причиненного в результате преступления вреда до настоящего времени не разрешен.

Также судом установлено, что после совершения преступления подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые тем были приняты. Данное обстоятельство суд расценивает как заглаживание причиненного в результате преступления вреда иным образом и учитывает его в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кизилов совершил преступление впервые, по военной службе характеризуется в целом положительно.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд находит возможным исправление Кизилова без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Вместе с тем, с учетом изложенных в описательной части настоящего приговора фактических обстоятельств преступления, наступивших в результате его совершения последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Кизилова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с Кизилова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Кизилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кизилову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кизилова А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кизилова А.А. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении этого же иска в остальной части на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки в сумме 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с Кизилова А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                         В.Ю. Соломатин