Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 (2-1576/2023;) ~ М-1136/2023 от 19.09.2023

№ 47RS0014-01-2023-001670-74

Дело № 2-251/2024                                                              19 февраля 2024 года

Город Приозерск

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                  Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                     Калиновой М.А.

с участием истца Быстрова А.Ю., представителя истца, действующего по доверенности Самойловой Н.В., действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Александра Юрьевича к Мамонтову Олегу Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания прекратить осуществлять сброс бытовых отходов оборудования локальных очистных сооружений, взыскании судебных расходов,

установил:

Быстров Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Мамонтову Олегу Николаевичу обязать прекратить осуществлять сброс бытовых отходов.

    С учетом уточнения иска истец просит суд обязать Мамонтова Олега Николаевича прекратить осуществлять сброс жидких бытовых отходов, производимых из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Мамонтова Олега Николаевича осуществить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу постройку локального очистного сооружения для сброса жидких бытовых отходов из жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующего п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 и абзацу 2 п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, а именно : локальное очистное сооружение должно иметь водонепроницаемый выгбер и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся и располагаться в пределах 8-10 метров от домовладения. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 15200 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к центральному водоснабжению, постоянно происходит слив жидких бытовых отходов и фекалий на участок истца. Данное обстоятельство создает дискомфортные условия проживания, нарушающие права истца и права членов его семьи на благоприятную окружающую среду, затрудняет нахождение истца не принадлежащем ему земельном участке из-за запахов отходов, наносит вред плодородным деревьям. В апреле 2023 г. комиссией администрации Приозерского муниципального района был осуществлен выезд для осмотра территории участка истца и ответчика, о чем составлен акт. Осмотром установлено, что предположительно у соседей по адресу: <адрес> отсутствует септик, откачка отходов происходит при помощи насоса и черного шланга. В июне 2023 г. супруга истца обратилась Комитет государственного экологического надзора <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения экологических норм в отношении ответчика, однако получила отказ, мотивированный тем, что у комитета отсутствуют основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий. В июня 2023 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о необходимости установления септика на земельном участка, которая оставлена ответчиком без ответа. Со ссылкой на положения ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п.п 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4    СанПин 42-128-4690-88 истец просит удовлетворить заявленные требования. (л.д.67-69)

    Определением суда от 23 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мамонтову Светлану Николаевну, Мамонтову Софью Олеговну в лице законного представителя Мамонтовой Светланы Николаевны, Мамонтову Марию Олеговну в лице законного представителя Мамонтовой Светланы Николаевны. Основанием для привлечения данных лиц к участию в деле послужило том, что они также являются сособственниками жилого дома и земельного участка, положенного по адресу: <адрес> (л.д.112-113)

    Истец – Быстров А.Ю. и его представитель – Самойлова Н.В. судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в искомом заявлении. Пояснили, что в результате действий ответчика, осуществляющего прямой сброс точных вод на участок истца, земельный участок, принадлежащий истцу подтоплен, в том числе неочищенными отходами жизнедеятельности. Также сброс сточных вод привел к утрате некоторых многолетних насаждений, в том числе плодовых деревьев.

Ответчик – Мамонтов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела как по месту регистрации, подтвержденному справкой ОМВД по <адрес> (л.д.101,138) В суд возращен конверт с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонтова С.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой М.О., 2004 г., Мамонтова С.О., Мамонтова М.О. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтверждённому справкой ОМВД по <адрес> (л.д.139) В суд возращены конверты с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

    По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

    Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и в отсутствии их возражений относительно заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данные положения Конституции также закреплены в ст. 8 Закона № 52-ФЗ, согласно которой граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 названного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова С.Н., Мамонтов О.Н., и их несовершеннолетние дети Мамонтова С.О., Мамонтова М.О. являются собственниками жилого <адрес>.2 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику и третьим лицами принадлежат по ? доли в общей долевой собственности на указанное имущество (л.д 45-50) Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства в категории земель – земли населенных пунктов.

Истцу принадлежит жилой дом площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.75-77)

Из пояснений истца следует, что ответчик при использовании системы центрального водоснабжения на своём участке осуществляет сброс неочищенных сточных вод на участок истца.

Согласно акту осмотра, составленного администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д.80-84) следует, что при визуальном осмотре земельных участков истца и ответчика на участке по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют септик, откачка отходов происходит при помощи насоса и черного шланга. Со слов Самойловой Н.В. отходы также стекают вниз через трубу, проложенную под участком, из-за чего гибнут деревья, в сточную канаву на момент осмотра ничего не сливалось. При осмотре предположительно место слива отходов жизнедеятельности установлено, что черна труба идет с участка <адрес>. В момент осмотра отходы не сливались, но присутствовал очень сильный и неприятный запах (л.д.80)

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

        Согласно ст. 22 указанного ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление ЖБО должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Ранее аналогичные требования по обустройству локальных очистных сооружениях, содержались также в СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно--эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (далее - СанПиН 2.1.7.3550-19), согласно которым в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (далее - выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод. Положения пунктов 1.1 1.2 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, экспортированию отходов производства и потребления, состоящих из твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и жидких бытовых отходов.

На ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств того, что им утилизация отходов жизнедеятельности осуществляется в соответствии соблюдение установленных норм и правил. Как указывалось, ранее ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем им не представлены доказательства или возражения, опровергающие доводы истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика в результате пользования баней, нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, создание угрозы здоровью и имуществу.

Суд отклоняет доводы истца относительно применения положения СанПиН 42-1284690-88, та как документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42. Ранее при применении документа следовало учитывать, что Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 утверждены СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований". Данный документ применялся с 15 августа 2010 года в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", который утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика прекратить сброс жидких бытовых отходов из жилого дома на участок истца подлежат удовлетворению также суд пришел к выводу о том, что и требования истца о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить оборудование жилого дома локальными очистными сооружениями также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в части и оформления нотариальной доверенности на участие представителя при рассмотрении гражданского дела, оплату государственной пошлины (л.д.140).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился за помощью к адвокату Харченко М.С., которая при рассмотрении спора оказала консультационные услуги, подготовила проект искового заявления и досудебной претензии. Понесенные истцом расходы подтверждается представленными квитанциями (л.д.141) на сумму 12700 рублей.

Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.71)

Быстров А.Ю. также просит взыскать понесенные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2500 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, выполненной на бланке <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Самойловой Н.В. действующей от имени Быстрова А.Ю., согласно которой представитель уполномочен от имени истца вести любые гражданские дела и административные дела находящееся на рассмотрении в Приозерском городском суде Ленинградской области. Доверенность носит общий характер.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не связаны исключительно с рассмотренным гражданским делом, решение по которому состоялось в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Быстрова Александра Юрьевича к Мамонтову Олегу Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания прекратить осуществлять сброс бытовых отходов оборудования локальных очистных сооружений, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Обязать Мамонтова Олега Николаевича прекратить осуществлять сброс жидких бытовых отходов, производимых из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Мамонтова Олега Николаевича осуществить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу постройку локального очистного сооружения для сброса жидких бытовых отходов из жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующего требованиям Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

Взыскать с Мамонтова Олега Николаевича в пользу Быстрова Александра Юрьевича судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года