Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2019 от 27.02.2019

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием заявителя ООО «МК ОренДеньги» Лютикова О.В.,

представителя заявителя Лютиковой Н.Н.,

заинтересованного лица Ураевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» к Ураевой Ю. Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ОренДеньги» обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.03.2018 г. с ответчиком был заключен договор займа N на сумму ... уплатой ... в день, сроком на 20 дней. Обязательства по возврату суммы ответчиком исполнены не были. Просили взыскать с Ураевой Ю.Ю. сумму займа в размере ... проценты за пользование займом в размере ... неустойку в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

В последствие истец исковых требования уточнил, просил взыскать с связи с частичной оплатой суммы задолженности ... окончательно сумму основного долга ... проценты за пользование займом ... неустойку ... расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате госпошлины ...

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МК ОренДеньги» просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое, которым взыскать с Ураевой Ю.Ю. в пользу ООО «МК ОренДеньги», взыскать с Ураевой Ю.Ю. сумму займа в размере ... проценты за пользование займом в размере ... неустойку в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представители заявителя ООО «МК ОренДеньги» Лютиков О.В., действующий на основании Устава, Лютикова Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2018 г., поддержали требования жалобы, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга.

Заинтересованное лицо Ураева Ю.Ю. возражала против отмены решения, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МК ОренДеньги" (заимодавец) и Ураева Ю.Ю. (заемщик) заключили договор микрозайма N по которому ответчик получила заемные денежные средства в размере .... со сроком возврата 20 дней, под ... в день, с оплатой неустойки в случае просрочки ... годовых или ... % в день.

В этот же день, 14.03.2018 г., заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере ...., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 14.03.2018 г.

Обязательства по договору микрозайма ответчик исполнила частично, в сумме ... списанной с пенсии заемщика, 15.06.2018 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга. 22.11.2018 г. микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к Ураевой Ю.Ю. о взыскании суммы долга.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, поскольку Ураевой Ю.Ю. 21.11.2018 г. произведено перечисление суммы в размере ... указанная сумма является соразмерной сумме долга.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа № 195-121-2018 от 14.03.2018 г. предусмотрено предоставление Ураевой Ю.Ю. займа с условием уплаты процентов в размере ... в день, что составляет ... рубля в день и,поскольку данный договор не расторгнут, обязательства ответчика не исполнены в полном объеме, ООО «МК ОренДеньги» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период невозврата долга.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 мт. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

20.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании долга № N, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.10.2018 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

За период действия судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.11.2018 г. во исполнение судебного приказа в счет частичного погашения задолженности по договору займа, истцу перечислены денежные средства в размере ...

При рассмотрении дела в порядке искового производства, согласно уточненного расчета истца, за период с 15.03.2018 г. по 17.07.2018 г. задолженность по договору займа Ураевой Ю.Ю. составляет:

- сумма займа - ...

- проценты – ...

- сумма процентов, исчисленных с 21.11.2018 г. по 17.01.2019 за 57 дней – ...

- неустойка – ... за период с 03.04.2018 г. по 17.01.2019 г. начисляемая на сумму основного долга.

Учитывая частичное погашение в размере ... условия договора и требования ст. 317 ГК РФ, сумма процентов ко взысканию составит ...

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о доначислении размера процентов после уплаты долга, поскольку такое погашение имело место в рамках исполнительного производства, исполнено в принудительном порядке, что не влечет право займодавца на доначисление процентов на основании п.п.9п.1 ст. 12 ФЗ № 151.

Таким образом, взысканию с ответчика полежит сумма основного долга ... проценты за пользование займом ...., неустойка ...

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.01.2019 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «МК ОренДеньги».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено ... что подтверждается договором оказания услуг от 19.11.2018 г., распиской в получении денежных средств от 19.11.2018 г.

В соответствии с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, времени, затраченного представителем на составление иска, его подачу, участие при рассмотрении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения N от 21.11.2018 г. на сумму ... N 15.07.2018 г. на сумму ... кроме того, за подачу апелляционной жалобы оплачено .... N от 04.02.2019 г.), всего в общей сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» к Ураевой Ю. Ю. о взыскании суммы - отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» к Ураевой Ю. Ю. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Ураевой Ю. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» сумму займа в размере 2000 руб., проценты в размере 1 021 руб., неустойку в размере 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 400 руб., расходы по подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, а всего 9733 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья: ... И.Н.Перовских

...

...

...