Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2023 от 15.09.2023

Дело № 12-294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 25 декабря 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абкилямова Вячеслава Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Абкилямова В.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 31 августа 2023 г. Абкилямов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, Абкилямов В.С. просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в данной дорожной ситуации он принял верное решение проехать перекресток не применяя экстренное торможение, иначе создал бы аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Указывает, что двигался на желтый сигнал светофора, при этом красный сигнал загорелся только после проезда им перекрестка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абкилямов В.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 августа 2023 г. в 13 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Абкилямов В.С., который в соответствии с постановлением от 24 марта 2023 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины заявителем, факт совершения им вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордрон-Кросс, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 26 мая 2024 г. включительно. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма, содержание и оформление соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ шестидесяти дневного срока привлечения к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельством дела.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае из представленного фотоматериала следует, что автомобиль под управлением заявителя зафиксирован перед стоп-линией в тот момент, когда после включения желтого запрещающего сигнала светофора истекло 0,456 с. Исходя из этого, учитывая разрешенную скорость движения в населенном пункте, на которую ссылался и сам Абкилямов В.С., а также тот факт, что включению желтого сигнала светофора предшествовал зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о предстоящем включении запрещающего сигнала, прихожу к выводу, что расстояние, на котором автомобиль под управлением Абкилямова В.С. находился от стоп-линии, являлось достаточным для принятия соответствующих мер в целях недопущения выезда на перекресток к моменту включения запрещающего (желтого) сигнала светофора.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Транспортное средство под управлением Абкилямова В.С. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Следует также отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что в данном случае Абкилямовым В.С. выполнено не было. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, из которого объективно усматривается, что автомобиль под управлением Абкилямова В.С. в режиме включения желтого сигнала светофора проехал на запрещающий сигнал.

Считаю, что при вышеизложенных обстоятельствах Абкилямов В.С. имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекресток с пересечением стоп-линии без применения экстренного торможения.

Признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, в действиях Абкилямова В.С. имеется, поскольку 24 марта 2023 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Абкилямова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Абкилямова В.С. к административной ответственности не нарушены.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абкилямова В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: