Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2024 ~ М-367/2024 от 05.06.2024

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск      26 июля 2024 года

    Гражданское дело №2-521/2024

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Фединой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Н. В. к ИП Шагдаровой И. В. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Федина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шагдаровой И. В., с учетом изменения заявленных требований, о признании приказа №13 от 07.03.2024 о восстановлении на работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.12.2023 года по 19.01.2023 в сумме 31853,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что на основании трудового договора от 20.08.2021, заключенного между ИП Шагдаровой И.В. и Фединой Н.В., последняя принята на работу в качестве администратора на основное место работы по адресу: <адрес изъят>, ей установлен оклад в размере 12792 рубля, районный и северный коэффициент в размере по 30%, распорядок работы и порядок выплаты заработной платы.

29 февраля 2024 года истица написала заявление об увольнении на имя ИП Шагдаровой И.В., указав, что заявление является вынужденным.

В эту же дату работодателем был вынесен приказ №12, согласно которому, «в связи с указанием в заявлении об увольнении администратора Фединой Н.В. от 29.02.2024 о принуждении ее к увольнению следует, что у администратора Фединой Н.В. нет намерений и волеизъявления для увольнения по собственному желанию. Таким образом, оснований для увольнения администратора Фединой Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 по собственному желанию по ее личному заявлению от 29.02.2024 не усматривается ввиду отсутствия добровольного волеизъявления Фединой Н.В.», в связи с чем, работодатель приказал увольнение администратора Фединой Н.В. на основании ее заявления от 29.02.2024 не проводить. Администратору Фединой Н.В. продолжить исполнение трудовых обязанностей (работу) и соответствии с установленным режимом рабочего времени». С данным приказом истица не была ознакомлена.

01.03.2024 она вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель ей сообщил, что работать ей не дадут, будут добиваться, чтобы она сама уволилась с данного места работы. Был издан приказ об увольнении №11 от 01.03.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сделана запись в трудовой книжке. Однако, поскольку ее увольнение вновь было вынужденным, под видеозапись она сообщила начальнику контролеров торгового зала С.А.Е., что увольнение происходит по принуждению.

07.03.2024 ИП Шагдаровой И.В. был вынесен приказ №13 «О восстановлении на работе Фединой Н.В.», согласно которому, ответчик отменила приказ об увольнении №11 от 01.03.2024 «О прекращении (расторжении) трудового договора», указала на обязанность истца приступить к исполнению трудовых обязанностей с 11.03.2024 в соответствии с установленным режимом рабочего времени.

При этом, при вынесении данного приказа моего согласия на продолжение работы у ИП Шагдаровой И.В. не было получено. На работу к ответчику после отмены приказа об увольнении она не вышла, поскольку 04 марта 2024 года была официально трудоустроена в ООО «ТС Командор» старшим кассиром, где работает по настоящее время.

Считает, что приказ от 07.03.2024 о восстановлении на работе в части возложения на нее обязанности приступить к работе вынесен незаконно, поскольку она была восстановлена на работе без ее согласия, на тот период и в настоящее время трудоустроена на ином месте работы, восстанавливаться на работе у ответчика не желает.

Незаконные действия ответчика выразились в том, что, несмотря на добросовестное выполнение работы с ее стороны, со стороны работодателя оказывалось на меня постоянное давление, ее постоянно оскорбляли сотрудники ИП, в частности охранник торгового отдела, вмешивался в ее работу, но работодатель на данные факты не реагировал. В период временной нетрудоспособности, 15.12.2023 на ее место был трудоустроен другой сотрудник, а ей по телефону сказали увольняться. После выхода из отпуска по временной нетрудоспособности 28.12.2023 она звонила по телефону куратору С.В.А. – представителю работодателя, просила допустить до работы, однако та была против, в связи с чем, она была вынуждена написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 29.12.2023 по 19.01.2024, поскольку на работу ее сотрудники ответчика не допускали.

С 22.01.2024 по 26.01.2024 она была временно нетрудоспособно в связи с болезнью ребенка, 29.01.2024 вышла на работу, однако охранник сказал, что поступил сигнал о недопуске ее до работы. По просьбе С.В.А. на нее стало оказываться давление, ее заставляли писать заявление об увольнении по собственному желанию, не подпускали к компьютеру, в столовую, в подсобное помещение, а когда 05.02.2024 она попыталась войти, то охранник К.И.В. нанес ей побои. 02.02.2024 она была доведена до нервного срыва, т.к. ей нужен был компьютер для выполнения трудовых обязанностей, а ее не допускали к нему; она вынуждена была вызвать сотрудников полиции, а затем скорую медицинскую помощь, т.к. у нее поднялось давление. Поскольку в данной обстановке она работать не могла, то вынуждена была писать заявление на увольнение, несмотря на то, что работа и заработная плата ее полностью устраивали. Истец полагает, что работодатель довел ее до увольнения в результате пренебрежительного отношения к ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с возражениями представителя ответчика, исковые требования он не признает, поскольку, 29.02.2024 г. Федина Н.В. собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию, но затем дописала в нем, что увольнение происходит по принуждению. В связи с чем, было принято решение увольнение администратора Фединой Н.В. не проводить, ввиду того, что у администратора Фединой Н.В. не было намерений и свободного волеизъявления для увольнения по собственному желанию.

01.03.2024 администратор Федина Н.В. была ознакомлена с данным приказом и могла приступить к своим должностным обязанностям, однако не приступила и вновь написала заявление на увольнение по собственному желанию с 01 марта 2024. Был издан приказ об увольнении №11 от 01.03.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника), сделана запись в трудовой книжке.

При увольнении Фединой Н.В. был выдан окончательный расчет. Однако, работодателю стало известно, что Федина Н.В. в день увольнения включив запись на камере своего мобильного телефона сообщила начальнику контролеров торгового зала С.А.Е., что ее увольнение происходит по принуждению.

На основании выявленного факта был издан приказ №13 от 07 марта 2024 года о восстановлении Фединой Н.В. в должности администратора с 11 марта 2024 года. Данный приказ был направлен Фединой Н.В. почтовым отправлением, а также дополнительно направлен через мессенджеры. На сегодняшний день Федина Н.В. к исполнению своих обязанностей не приступила. Работодатель ИП Шагдарова И.В. со своей стороны поступила в соответствии с действующим законодательством, Федину Н.В. никто увольняться не принуждал.

Она с 29.12.2023 по 19.01.2023 была в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленному ей на основании ее заявления; с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она была ознакомлена и подписала его. В связи с чем, оснований для оплаты времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не имеется. Задолженности по выплате заработной платы перед Фединой Н.В. у ИП Шагдаровой И.В. нет.

Удержания из заработной платы производились строго в соответствии с действующим законодательством (налоги на доходы физических лиц).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца Фединой Н.В. не имеется, моральный вред Фединой Н.В. не причинен, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Приказ об отмене увольнения издан в соответствии с действующим законодательством, так как сама Федина Н.В. пояснила, что не желает увольняться и желает работать в дальнейшем у ИП Шагдаровой И.В.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТКРФ).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст.80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако, причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванный объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Согласно положениям ст. 157 ТК РФ, установлен порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствие со ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Судом установлено, что истец Федина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Шагдаровой И.В. на основании трудового договора от 20.08.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем и истицей; последняя принята на работу в качестве администратора на основное место работы по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ей установлен оклад в размере 12792 рубля, районный и северный коэффициент в размере по 30%, установлен распорядок дня и порядок выплаты заработной платы.

29.12.2023 истица написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 29.12.2023 по 19.01.2024, которое было согласовано представителем работодателя и издан приказ от 29.12.2023 о предоставлении Фединой Н.И. отпуска без сохранения заработной платы на 22 календарных дня с 29.12.2023 по 19.01.2024.

29.02.2024 года истица написала на имя ИП Шагдаровой И.В. заявление об увольнении, указав, что заявление является вынужденным.

29.02.2024 ИП Шагдаровой И.В. издан приказ №12 следующего содержания: «Увольнение Фединой Н.В. на основании ее заявления от 29.02.2024 не производить. Администратору Фединой Н.В.продолжить исполнение трудовых обязанностей в соответствии с установленным режимом рабочего времени». С данным приказом Федина Н.В. была ознакомлена и получила его копию 01.03.2024, что подтверждается ее подписью.

01.03.2024 Федина Н.В. повторно написала заявление об увольнении, в связи с чем, работодателем издан приказ №11 от 01.03.2024 об увольнении истицы на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.07.03.2024 ИП Шагдаровой И.В. издан приказ №13 об отмене приказа №11 от 01.03.2024 об увольнении Фединой Н.В. «О прекращении (расторжении) трудового договора», компенсировать администратору Фединой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2024. Копия данного приказа направлена истице заказным письмом. В соответствии с записью в трудовой книжке и пояснениями истца, Федина Н.В. трудоустроена с 04.03.2024 продавцом-кассиром в ООО «Командор» магазин «Хороший».Из показаний свидетеля М.А.В., аудио и видеозаписей, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании, судом установлено, что в коллективе ИП Шагдаровой И.В. имела место конфликтная ситуация, одним из участников которой была истица Федина Н.В.Из аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании следует, что истица разговаривает с представителем работодателя Соберзоновой и просит дать ей возможность доработать до конца февраля, на что ей собеседник отказывает, поскольку, на ее месте работает другой сотрудник. Федина Н.В. уговаривает дать ей возможность отработать две недели в другом месте по любой должности, но ей собеседник отказывает, так как она плюнула в лицо охраннику. Из видеозаписи усматривается, что охранники не пускают Федину Н.В. в столовую. Доводы истицы о том, что ее принудительно заставил представитель работодателя написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы подтверждены материалами дела – аудиозаписью разговора. Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.Доказательств, свидетельствующих о понижении истицы в должности с директора магазина до администратора 01.02.2024, суду не представлено. В соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором от 20.08.2021, Федина Н.В. была принята на работу к ИП Шагдаровой И.В. в качестве администратора, с этой же должности она была уволена 01.03.2024 и восстановлена в должности администратора 07.03.2024.Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о принуждении к увольнению. В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве доказательства доводы истицы о нарушении ответчиком требований трудового законодательства и считает необходимым установить факт ее дискриминации при исполнении трудовых обязанностей, принуждении к увольнению и подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.На основании изложенного, суд пришел к выводу о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей истицей в период с 29.12.2023 по 19.01.2024 по вине работодателя, не допустившего ее до работы, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за время вынужденного прогула с 29.12.2023 по 19.01.2024 в размере 31853,56 рублей.Принимая во внимание доводы истицы о желании расторгнуть трудовой договор с ответчиком и трудоустройство истицы с 04.03.2024 у другого работодателя на постоянное место работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании приказа ИП Шагдаровой И.В. №13 от 07.03.2024 об отмене приказа №11 от 01.03.2024 об увольнении Фединой Н.В. «О прекращении (расторжении) трудового договора», незаконным.В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факты нарушения трудовых прав истца при издании приказа об увольнении истца Фединой Н.В. и восстановлении ее на работе, дискриминации, выразившейся в создании препятствий в пользовании персональным компьютером, посещении столовой, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика компенсации истцу морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей. Обстоятельства заключения истцом с представителем договора на оказание юридических услуг и факт оплаты ему 30000 рублей подтверждены представленными суду доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, с учетом отсутствия возражений ответчика в части заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, не носит явно чрезмерный характер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1755,60 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей о признании приказа незаконным и 1155,60 рублей по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Фединой Н. В. к ИП Шагдаровой И. В. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ ИП Шагдаровой И. В. №13 от 07 марта 2024 года «О восстановлении на работе Фединой Н.В.», незаконным.

Взыскать в пользу Фединой Н. В. с ИП Шагдаровой И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31853,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ИП Шагдаровой И. В. в пользу городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1755,60 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий:                             Е.Н. Гущина