Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-225/2023 от 26.06.2023

судья – Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-225/2023 6 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием: Романюка Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» Романюка Александра Сергеевича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» Романюка Александра Сергеевича на постановление заместителя государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Белика Егора Сергеевича от (дата) (номер), которым юридическое лицо – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Постановлением заместителя государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Белика Е.С. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) юридическое лицо – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) представитель КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Мочиевская Н.П. обратилась к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактики работы управления МЧС России по ХМАО-Югре Белозерцеву Д.В. с жалобой на указанное постановление.

Решением главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Белозерцева Д.В. от (дата) (далее – решение от (дата)) постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба представителя КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Мочиевской Н.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) и решением от (дата), представитель КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Романюк А.С. обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 года, постановление от (дата) (номер) и решение от (дата) оставлены без изменения, а жалоба представителя КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Романюка А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Романюк А.С. просит постановление от (дата) (номер), решение от (дата), решение судьи районного суда от 07.06.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в частности указывает, что в акте проверки от (дата) перечислены 2 неисполненных пункта предписания, в которых имеются ссылки на СП, при этом не учтены положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 15 которого Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и СССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Распоряжением правительства Российской Федерации от 15.12.2020 года № 3340-р утвержден указанный перечень. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020 года. Соответственно ссылка на указанные в обжалуемом предписании нарушения обязательных требований пожарной безопасности СП недопустима, так как они приняты до 01.01.2020 года, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

    Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Романюк А.С. жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения по доводам жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Также указал, что проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, проведение проверки в области соблюдения требований пожарной безопасности с органами прокуратуры не согласовывалось. Так как не было финансирования и материальных средств по устранению всех недостатков указанных в предписании, то в ходе проверки были установлены те же правонарушения, что и были выявлены ранее в 2021 году, при этом срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержден приказом Росстандарта от 13.02.2023 года № 318, куда, в том числе входит СП 7.13130.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору от (дата) (номер), статьи 6 Закона № 69- ФЗ, в период с 17 часов 30 минут (дата) до 11 часов 40 минут (дата), в целях контроля исполнения предписаний №№ (номер) указанных в бланке предписаний от (дата) (номер) об установлении обязательных требований безопасности, срок исполнения которых истек (дата), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: Штаб ГО, инв. (номер), склад СИЗ, инв. (номер), используемом (эксплуатируемым) юридическим лицом – КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии (номер) от (дата), расположенном по адресу: (адрес) (далее объект защиты, Здание).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации объекта защиты, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции;

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 85, Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подп «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, из коридора 1-го этажа объекта защиты, без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии (номер) от (дата), объектом защиты на законном основании пользуется КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения юридического лица – КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения; предписанием об устранении обязательных требований пожарной безопасности от (дата) (номер); актом внеплановой выездной проверки от (дата) (номер); предписанием об устранении обязательных требований пожарной безопасности (номер); протоколом осмотра от (дата) с фототаблицами; решением о проведении внеплановой выездной проверки от (дата); актом проверки от (дата); протоколом опроса контролируемого лица (представителя) от (дата); копией свидетельства о регистрации права от (дата); выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» (с изменениями).

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица – КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Содержание объекта защиты включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, юридическое лицо КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты (правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности) являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Правовые и организационные основы установления и оценки применения, содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) определяет Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Действительно, статьей 15 Закона № 247-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года. Кроме того, несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона № 247-ФЗ перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов. Порядок размещения и актуализации перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора и привлечения к административной ответственности, размещен на официальном сайте МЧС России в разделе «Документы».

Указанный перечень содержит в себе, в том числе положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента (в соответствии с частью 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности);

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (приказ МЧС России от 28.11.2011 № 710);

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (приказ МЧС России от 15.11.2022 №1161);

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержден приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318, куда, в том числе входит СП 7.13130.2013.

Вместе с тем, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 года № 248-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе проводят систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (пункт 1), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков по вопросам обеспечения пожарной безопасности (подпункт «и» пункта 5 постановления).

Согласно пункту 8 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право, в том числе, в рамках мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проводить наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что при осуществлении своей деятельности в данном случае должностными лицами органа пожарного надзора допущены нарушения прав юридического лица, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Нарушений административным органом порядка привлечения КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых актов, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» были нарушены.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности, совершенное юридическим лицом- КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, при этом оснований для исключения каких-либо доказательств по мотиву их недопустимости не установлено, из материалов дела не следует.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется, так как эти доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт несоблюдения КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» требований пожарной безопасности и не ставят под сомнение наличие в действиях КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи районного суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения МЧС рассматриваемой внеплановой проверки в отношении КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» без согласования с органом прокуратуры следует признать необоснованными, так как согласно подпункта 1 пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этого не требуется при наличии основания для проведения внеплановой проверки - истечения срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. Кроме того, в рамках проведения проверки исполнения предписания от (дата). (номер), которая была согласована с органами прокуратуры, вновь были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от (дата), в связи с чем в отношении КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт выдачи обязательного для исполнения предписания не освобождает общество от ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, неисполнение же предписания к установленному в нем сроку может в будущем являться основанием для привлечения к административной ответственности именно за неисполнение предписания.

Поскольку внеплановая выездная проверка в отношении КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» была проведена в целях исполнения требований ранее выданного предписания от (дата), которая была согласована с органами прокуратуры, в ходе которой вновь (дата) были выявлены те же правонарушения, то срок привлечения КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» к административной ответственности не истек.

В этой связи, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом доводы жалобы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой нет и, они не ставят под сомнение наличие в действиях КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об устранении КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» части выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ходе первоначально проведенной проверки, не могут повлиять на существо принятого решения по данному делу, так как эти нарушения имели место на момент их выявления должностными лицами МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поскольку КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» не были приняты все зависящие от Учреждения меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, вопреки позиции представителя КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» отсутствие бюджетного финансирования (недостаточное финансирование) на проведение противопожарных мер, не является основанием для освобождения КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» от выполнения требований закона по пожарной безопасности не исключает вину КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в несоблюдении правил пожарной безопасности. Допущенные КУ ХМАО-Югры «(ФИО)3» нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

В рассматриваемом случае принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства имевшихся нарушений требований пожарной безопасности, вину КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», допустившего наличие данных нарушений.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, незаконности вынесенных по делу решений.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, о чем уже было указано выше.

Наказание КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированны, основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» Романюка Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев