Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 ~ М-26/2021 от 13.01.2021

31RS0021-01-2021-000026-56                                                         №2-113/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                            20 мая 2021 года

        Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя ответчика-истца Никифоровой О.А. – адвоката Дурневой А.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца-ответчика Кононенко Т.А., ответчика-истца Никифоровой О.А., представителей третьих лиц ООО «Лингвотранссервис –ЛТС», ООО «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Тимура Алексеевича к Никифоровой Ольге Александровне о взыскании долга, процентов по договору займа и встречному исковому заявлению Никифоровой Ольги Александровны к Кононенко Тимуру Алексеевичу о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

    Дело инициировано иском Кононеко Т.А., который ссылается на то, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Ольга Александровна получила от него денежные средства в размере 818 000 рублей. Указанную сумму обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что Никифорова О.А. обязательства по возврату денежных средств не выполнила. Просит взыскать с Никифоровой О.А. задолженность по договору займа в размере 818 000 рублей; проценты в порядке ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 803 рубля 62 копейки; проценты в порядке ст. 811. ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из действующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; проценты в порядке ст. 809 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 698 рублей 41 копейка; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 135 рублей.

         Также дело инициировано встречным иском Никифоровой О.А., которая ссылается что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» учредителем и директором которого являлся Кононенко Т.А. в предпринимательских целях были перечислены денежные средства в сумме 1 725 000 рублей на ООО «Гарант», в котором работали ее знакомые. По договоренности указанная сумма должна быть перечислена на счет ИП Никифорова О.А., а затем Кононенко Т.А. Из указанной суммы 907 000 рублей были переданы Кононенко Т.А., а оставшиеся денежные средства ООО «Гарант» не были перечислены на счет ИП Никифорова О.А., поэтому она не смогла вернуть оставшиеся денежные средства Кононенко Т.А., который вынудил ее написать расписку, которую она написала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но денежных средств она не получала. Сам Кононенко Т.А. в момент написания расписки находился в <адрес>. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Т.А. и Никифоровой О.А., незаключенным в виду его безденежности.

          В судебное заседание истец-ответчик Кононенко Т.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях он настаивает, возражает против заявленных встречных исковых требований, указывая на то, что Никифорова О.А. понимала суть и последствия написанной ею расписки о займе. Также просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в виду истечения срока исковой давности, который в данном случае составляет один год.

          Ответчик-истец Никифорова О.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Дурнева А.А., которая возражает против заявленных требований Кононенко Т.А. и поддерживает встречные исковые требования. Считает, что истец-ответчик не доказал факт реальной передачи ее доверителю денежных средств и не подтвердил наличие у него денежных средств в данной сумме на момент написания расписки. В момент написания расписки стороны находились в разных городах. Возражая против применения срока исковой давности по исковым требованиям Никифоровой О.А., указывает на то, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по его безденежности составляет три года, который не пропущен.

Третье лицо «ООО «Лингвотранссервис –ЛТС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу юридического лица повесткой суда, причина неявки суду не известна. Повестки возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

           Представитель третьего лица ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От них поступила в адрес суда письменная позиция по делу, согласно которой в марте 2018 года с директором ООО «Гарант» Ульшиной Е.В. связалась ранее ей знакомая Никифорова О.А. с просьбой оказать помощь предпринимателю из <адрес> Кононенко Т.А. Помощь состояла в следующем: принять со счета юридического лица ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» на счет ООО «Гарант» денежные средства в размере 1 725 000 рублей, которые в последствие ООО «Гарант» должно перечислить индивидуальным предпринимателям и иным юридическим лицам, а последние в свою очередь - на счет Кононенко Т.А., открытый в ПАО «Сбербанк». Для перевода денежных средств между ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» и ООО «Гарант» был заключен договор подряда №, согласно которого ООО «Гарант» приняло на себя обязательство по выполнению работ по мобилизации строительной площадки на объекте «Реконструкция ГПК по адресу: <адрес> а ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» обязуется оплатить данные работы. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны справка о стоимости работ, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, согласно которых ООО «Гарант» выполнило работы на сумму с НДС – 1 725 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» перечислило ООО «Гарант» указанные денежные средства. Согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило различным организациям 1 725 000 рублей для перечисления Кононенко Т.А. В июне 2018 года Ульшина Е.В. от Никифоровой О.А. узнала, что Кононенко Т.А. недополучил 818 000 рублей, что свидетельствует о том, что не все лица, которым ООО «Гарант» перечислило денежные средства для перевода Кононенко Т.А. перечислили их последнему. На данный момент ими ведутся переговоры о том, какое лицо не перечислило денежные средства Кононенко Т.А. с целью мирного урегулирования конфликта. Считают, что исковые требования Никифоровой О.А. подлежат удовлетворению, а требования Кононенко Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования фактически возникли не в связи с передачей Никифоровой О.А. денежных средств по договору займа, а в связи с недополучением им денежных средств, которые ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» перечислило ООО «Гарант».

           Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что Никифорова Ольга Александровна получила в долг от Кононенко Тимура Алексеевича наличные денежные средства в размере 818 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Никифорова О.А. оспаривает факт заключения договора займа ввиду не получения ею от Кононенко Т.А. денежных средств в размере 818 000 рублей по этой расписке, указывая на то, что представленная расписка была написана в рамках иных правоотношений. А именно ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» учредителем и директором которого являлся Кононенко Т.А. в предпринимательских целях были перечислены денежные средства в сумме 1 725 000 рублей на ООО «Гарант», в котором работали ее знакомые. По договоренности указанная сумма в конечном итоге должна была быть перечислена на счет Кононенко Т.А. через посреднические перечисления на счета иных лиц. Денежные средства во исполнение такой договоренности были перечислены ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» на счет ООО «Гарант» в размере 1 725 000 рублей. Из указанной суммы 907 000 рублей были переданы Кононенко Т.А., а оставшиеся денежные средства в конечном итоге Кононенко Т.А. получены не были, что и явилось основанием для написания расписки, поскольку указанная договоренность между лицами возникла при посредничестве Никифоровой О.А.

В подтверждение обстоятельств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица-истица ссылается на то обстоятельство, что в момент написания расписки она находилась в <адрес>, а истец-ответчик Кононенко Т.А. - в <адрес>, она в этот день с ним не встречалась, расписка была направлена ею в адрес Кононенко Т.А. посредством электронной почты, а затем намного позже была направлена посредством почтового отправления.

В обоснование данного довода Никифоровой О.А. суду представлены сведения ПАО «МТС» о выдаче детализации счета абонента Никифоровой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.А. в роуминге не находилась (т.2, л.д.143-144). Согласно ответа ПАО «ВымпелКом», адресом абонента Кононенко Т.А. является <адрес>.

Истец-ответчик Кононенко Т.А. не пояснил суду, где и при каких обстоятельствах состоялась передача им денежных средств Никифоровой О.А. Доказательств, подтверждающих нахождение сторон ДД.ММ.ГГГГ в одном месте, где состоялась передача денежных средств и написание расписки, и опровергающих доводы Никифоровой О.А., Кононенко Т.А., суду не представил. Доказательств того, что Никифорова О.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, как это указано в расписке о займе, не имеется. Обоснованности передачи в заем денежных средств в размере именно 818 000 рублей, которая не является круглой, суду истцом-ответчиком также не представлено.

В подтверждение довода о направлении ответчицей-истицей расписки ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, суду Никифоровой О.А. представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный временно исполняющей обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО17. Как следует из данного протокола было осмотрено письмо пользователю Тимур Кононенко с указанием адреса его электронной почты, отправленное от пользователя <данные изъяты>. Данное письмо содержит одно оправленное вложение ДД.ММ.ГГГГ в 14:01. Был осмотрен текст расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никифорова О.А. получила в долг от Кононенко Т.А. наличные денежные средства в размере 818 000 рублей. Никифорова О.А. обязалась возвратить данные ей средства в полном объеме Кононенко Т.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация находилась в закрытом доступе, для ее получения требовался ввод имени аккаунта и пароля, которые были предоставлены Никифоровой О.А. Данный протокол имеет приложение на 15 листах, одним из которых является рукописный текст расписки, идентичной представленной Кононенко Т.А.

Сомнений в достоверности представленного доказательства у суда не имеется, поскольку оно получено в установленном законом порядке и согласуется с доводами Никифоровой О.А. о том, что при написании расписки она и Кононенко Т.А. находились в разных населенных пунктах, расписка была составлена рукописным способом и направлена истцу-ответчику посредством электронной почты, без передачи денежных средств. Расписка, осмотренная нотариусом, полностью согласуется с распиской, представленной истцом-ответчиком Кононенко Т.А. в суд в подлинном виде. Данные расписки идентичны.

В опровержение доводов Никифоровой О.А., Кононенко Т.А. не обосновал суду основание направления указанной расписки посредством электронного сообщения. Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями сотовых операторов, также подтверждают довод ответчицы-истицы о том, что в день написания расписки стороны не встречались, а фактическая передача денежных средств не производилась.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении займодавца значительной денежной суммы (проводились ли займодавцем банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую займодавец должен был подать).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кононенко Т.А. иных доказательств, кроме расписки займа, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего заключение оспариваемого договора займа.

В обоснование доводов того, что Никифорова О.А. денежные средства от Кононенко Т.А. не получала, ответчицей-истицей суду были представлены следующие доказательства: свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Ольгой Александровной и Никифоровым Николаем Николаевичем; выписки из ЕГРН на имя Никифоровой О.А., Никифорова Н.Н.; выписка о состоянии вклада Никифоровой О.А. ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету Никифорова Н.Н. ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете ИП Никифорова О.А.; сведения ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу о наличии зарегистрированных прав Никифоровой О.А. и Никифорова Н.Н. на транспортные средства.

Исследовав указанные доказательства в своей совокупности, суд считает убедительной ссылку ответчика-истца о том, что у нее и ее супруга в период до ДД.ММ.ГГГГ и после данной даты у них отсутствуют приобретенные дорогостоящие покупки (недвижимость, транспортные средства), денежные средства на счетах. Доказательств того, что у Никифоровой О.А. момент ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные долговые обязательства, судом в ходе рассмотрения дела, не добыто.

В обоснование своего финансового положения в спорный период времени Кононенко Т.А. представлена выписка, сформированная на его имя в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет истца за указанный период времени поступили денежные средства в размере 1 353 404 рубля. Вместе с тем, данная выписка сформирована истцом-ответчиком с учетом типа операций только по зачислению денежных средств. Доказательств наличия на его счете на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 818 000 рублей, данная выписка не содержит. Сведений о снятии данной денежной суммы со счета Кононенко Т.А. в дату, предшествующую ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Кроме того, суду по ходатайству стороны ответчика-истца представлены сведений Управления ФНС по г. Москве ИФНС №15 по г. Москве о доходах Кононенко Т.А. за 2018 года, который составил: в МОУ гимназия «Школа искусств» им. ФИО11 <адрес> МО 34 500 рублей – общая сумма дохода, 4 485 рублей сумма налога исчисления и удержания, в ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» 542 918, 04 рублей, 67 667 рублей - сумма налога исчисления и удержания; за 2019 год в ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» 601 094,29 рублей, 75 594 рублей - сумма налога исчисления, 62 594 – сумма налога удержания, 13 000 рублей – сумма налога, не удержанная налоговым агентом, в ООО «ЭТМ» 175 000 рублей – общая сумма дохода, 22 750 рублей – сумма налога исчисления и удержания.

Указанные сведения в совокупности не подтверждают факт того, что финансовое положение Кононенко Т.А., с учетом его доходов позволило ему предоставить Никифоровой О.А. в заем соответствующие денежные средства.

Также судом была исследована выписка по счету Кононенко Т.А. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленную выписку, суд приходит к выводу об отсутствие на счете Кононенко Т.А. на период до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 818 000 рублей. Также данная выписка не содержит сведений об операциях по снятию такой денежной суммы, или иной крупной суммы на период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Иной достаточной и достоверной информации о своем материальном положении, которое позволило бы осуществить выдачу займа в размере 818 000 рублей, суду Кононенко Т.А. не представлено.

Также стороной ответчика-истца представлена информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно данной информации в отношении Кононенко Т.А. имеется возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5201383,74 рубля, что также свидетельствует о наличии финансовых трудностей у истца-ответчика.

При таких обстоятельствах, материалами дела фактически не подтверждается, что Кононенко Т.А. на момент составления Никифоровой О.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ имел в наличии денежные средства в размере, позволявшем ему передать их по расписке Никифоровой О.А. в сумме 818 000 рублей.

Кроме того, суду третьим лицом ООО «Гарант» представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика-истца об отсутствии между Никифоровой О.А. и Кононенко Т.А. договора займа.

Согласно позиции ООО «Гарант» в марте 2018 года с директором ООО «Гарант» Ульшиной Е.В. связалась ранее ей знакомая Никифорова О.А. с просьбой оказать помощь предпринимателю из <адрес> Кононенко Т.А. Помощь состояла в следующем: принять со счета юридического лица ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» на счет ООО «Гарант» денежные средства в размере 1 725 000 рублей, которые в последствие ООО «Гарант» должно перечислить индивидуальным предпринимателям и иным юридическим лицам, а последние на счет Кононенко Т.А., открытый в ПАО «Сбербанк». Для перевода денежных средств между ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» и ООО «Гарант» был заключен договор подряда №, согласно которого ООО «Гарант» приняло на себя обязательство по выполнению работ по мобилизации строительной площадки на объекте «Реконструкция ГПК по адресу: <адрес> а ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» обязуется оплатить данные работы. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны справка о стоимости работ, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, согласно которых ООО «Гарант» выполнило работы на сумму с НДС – 1 725 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на выполнение работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные представителем третьего лица, подтверждаются выпиской ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Гаранат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» перечислило ООО «Гарант» денежные средства в сумме 1 725 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Гарант» Ульшиной Е.В., согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило для перечисления Кононенко Т.А. денежные средства в размере 208 000 - ИП Потапову А.В., 301 200 рублей - ИП Пархоменко Н.Г., 301 700 рублей – ООО «Магнат», 398 520 рублей – ООО «Пегас»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 178 664,69 рублей – ООО «КПД МСК», 203 500 рублей – ООО «Пегас», 310 500 рублей – ООО «РусСнаб». Указанные обстоятельства полностью согласуются со сведениями, содержащимися в выписке ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Гаранат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Вышеуказанные доказательства подтверждают позицию ответчика –истца Никифоровой О.А. том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кононенко Т.А. является фиктивным, заимствование денежных средств отсутствовало, имели место иные отношения между Кононенко Т.А., ООО «Гарант» и ООО «Лингвотрансервис-ЛТС», директором которого является Кононенко Т.А.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Гарант» Ульшиной Е.В. в июне 2018 года она от Никифоровой О.А. узнала, что Кононенко Т.А. недополучил 818 000 рублей, обстоятельства чего общество пытается выяснить и урегулировать мирным путем.

Вопреки доводам истца-ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено достоверных доказательств того, что после получения претензии Никифорова О.А. выразила согласие на погашение долга или осуществила действия по погашению оспариваемого займа. Само по себе отсутствие возражений Никифоровой О.А. на претензию Кононенко Т.А., по мнению суда, не является признанием долга.

Наличие расписки, написанной собственноручно Никифоровой О.А., что она не отрицает, само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа.

                                                                Доказательств, опровергающих доводы Никифоровой О.А. о безденежности спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ею в обоснование своих возражений по иску документов, истцом и ответчиком по встречному иску не представлено.

                                                                Суд при разрешении данного спора принимает во внимание то, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. Без подтверждения в данном случае факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие расписки не может, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку сделка по займу оспорена ответчиком и факт передачи денежных средств не нашел своего достоверного подтверждения.

Признавая недоказанным факт передачи денежных средств по расписке, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования, учитывая, что Никифорова О.А. в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке представила суду доказательства не только отсутствия у Кононенко Т.А. безусловной финансовой возможности предоставить сумму займа в указанном размере наличными, но и указала на возникновение между спорящим сторонами не заемных обязательств, а иных, связанных с оборотом денежных средств между Кононенко Т.А. и ООО «Лингвотрансервис-ЛТС», а также ООО «Гарант», что не было как-либо опровергнуто стороной ответчика по встречному иску, а потому имеются правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

Разрешая ходатайство истца-ответчика Кононенко Т.А. об отказе в удовлетворении требований Никифоровой О.А. в виду пропуска ею срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Никифоровой О.А. заявлены исковые требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, что предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора.

Вопреки доводам истца-ответчика вопрос о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, ответчиком-истцом не ставится.

Суть требований Никифоровой О.А. заключается в оспаривании договора займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

О нарушении своего права Никифорова О.А. знала с момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Никифоровой О.А. в виду пропуска ею срока исковой давности, у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 818 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░░░