Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-272/2023 от 25.01.2023

Дело №2-598/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000362-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рожковой Татьяны Анатольевны к Самойлову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рожкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самойлову С.С., указав, что 16.11.2022 г. в 15 часов 15 минут в <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, под управлением водителя Самойлова С.С., и транспортного средства марки NissanAlmera, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан Самойлов С.С. Гражданская ответственность водителя Самойлова С.С. на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший (собственник марки Nissan Almera, гос.рег.знак № Рожкова Т.А.) обратилась в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, гос.рег.знак № Согласно Отчета № от 19.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа TC марки Nissan Almera, гос.рег.знак №, составила 134 000,00 руб. За составление экспертного заключения оплатила 8000, 00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 12.01.2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 000 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 руб.

Истец Рожкова Т.А. в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самойлов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21144, гос.рег.знак № под управлением водителя Самойлова С.С., являющегося собственником автомобиля (ответчика), и транспортного средства марки NissanAlmera, гос.рег.знак № № под управлением водителя ФИО10., находящегося в собственности истца Рожковой Т.А. (истца).

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю NissanAlmera, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 16.11.2022 г. ответчик Самойлов С.С. вину в совершенном ДТП признавал.В судебном заседании свою вину в совершенном ДТП ответчик также не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Nissan Almera, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлась истец Рожкова Т.А.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика, являющейся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга», о чем свидетельствует извещение от 16.11.2022 г. (копия в деле). Однако согласно имеющимся данным РСА, указанный полис является недействительным; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету № от 19.12.2022 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAlmera, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 134 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ….

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ответчик Самойлов С.С. не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, перед третьими лицами, то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения Самойлова С.С. от возмещения вреда у суда не имеется.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком Самойловым С.С., исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца Рожковой Т.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кпоследним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.01.2023 г. (копия в деле).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика Самойлова С.С. в пользу истца Рожковой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, подтвержденные договором на оценку № от 01.12.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № серии № от 12.01.2023 г., на сумму 8 000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом Рожковой Т.А. выдана доверенность на имя Комина В.А. № от 12.01.2023 г., которой истец уполномочивает Комина В.А. быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 16.11.2022 г. с участием принадлежащего ей транспортного средства марки NissanAlmera, гос.рег.знак № Доверенность выдана сроком на пять лет; с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом город Пенза ФИО8, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 707 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом исковых требований, с ответчика Самойлова С.С. подлежат взысканию расходы истца Рожковой Т.А. на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 880 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рожковой Татьяны Анатольевны к Самойлову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, в пользу Рожковой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 000 руб., а также судебные расходы в размере 22 140 руб. 00 коп., в том числе: расходы оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий