Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1112/2023;) ~ М-854/2023 от 26.05.2023

№ 2-20/2024

72 RS 0010-01-2023-001114-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 01 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Пшеничникова И.В., представителя истца Плесовских В.В., представителя ответчика Латынцева Д.А., при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничникова И.В. к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пшеничников И.В. обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову А.В., в котором просит взыскать с него сумму долга в размере 131 903 рубля 00 копеек по договору аренды от 01 июня 2021 года, неустойку в размере 193 178 рублей 91 копейка, убытки в размере 142 460 рублей 60 копеек, штраф в размере 142 460 рублей 60 копеек.

Истцом ИП Пшеничниковым И.В. требования были изменены 18 июля 2023 года ( л.д.9 т.2), с учетом последних изменений Пшеничников И.В.( л.д. 232-233 т.2) просит взыскать с Овчинникова А.В. сумму основного долга 95495 рублей, неустойку в сумме 274709 рублей 34 копейки, убытки в размере 235232 рубля 69 копеек, штраф в размере 235232,69 рубля.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым И.В. и Овчинниковым А.В. заключен договор №1 на аренду помещения. Согласно условиям договора, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование производственное помещение для автомастерской - производства кузовных ремонтов. Объект аренды (нежилое помещение), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Красина, 13А, строение 7 на первом этаже здания площадью 375, 10 кв.м. Разделом 4 Договора согласованы следующие условия расчета: с 01.06.2021 по 30.06.2021 стоимость аренды нежилого помещения составит 20 000 (двадцать тысяч) рублей ; с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; с 01.08.2021 года составил 84 (восемьдесят четыре) рубля за 1 кв.м, в месяц, что составляет 31510 (тридцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 копеек в месяц.

Арендная плата производится с 25 по 30 число каждого текущего месяца, с 01.06.2022 оплата за арендуемое помещение будет производиться авансовым платежом за месяц вперед с 01 по 03 число каждого текущего месяца (п. 1.8 Договора).

По указанному договору аренды у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 95495 рублей. В связи с просрочкой в оплате аренды и наличием задолженности истцом рассчитана неустойка за весь период аренды помещения в размере 274709 рублей 34 копейки за период с 01 июня 2021 года по 18 декабря 2023 года.

03.12.2022 года ответчиком выдана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство после демонтажа покрасочной камеры незамедлительно восстановить состояние стен, потолка, кровли из-под вентиляции, демонтировать и выровнять пол подиума покрасочной камеры в исходное состояние, принятое от предыдущего арендатора до установки оборудования камеры. В установленный срок Ответчиком обязательства, принятые на себя распиской от 03.12.2022 года не исполнены, размер убытков, причиненных истцу ответчиком, связанных с восстановления помещения сушильной камеры после демонтажа покрасочной камеры, составляет 235232 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора аренды предусмотрена ответственность Ответчика за возврат помещения в состоянии более плохом, чем предусмотрено настоящим договором, в виде штрафа в размере 100% стоимости ремонта, размер штрафа составляет 235232 рубля 69 копеек.

Истец ИП Пшеничников И.В., представитель истца по устному ходатайству Плесовских В.В. требования иска в суде поддержали в полном объеме, пояснили, что с Овчинниковым А.В. заключен договор аренды на нежилое помещение, на момент заключения договора в помещении находилась сушильная камера, принадлежащая прежнему арендатору Камолову С.Н., Овчинников А.В. сообщил ему, что он купил камеру у Камолова С.Н., Овчинников А.В. пользовался указанной камерой для работы, поскольку он производил ремонт и покраску автомобилей, сушильная камера использовалась им для сушки автомобилей после покраски. Овчинников А.В. представил ему договор о покупке сушильной камеры у Камолова. В декабре 2022 года Овчинников А.В. сообщил ему о прекращении деятельности и договора аренды. В связи с чем, он составил акт о передаче арендованного имущества и оставил его в цехе, Овчинниковым А.В. 03 декабря 2022 года была изготовлена расписка- обязательство о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения после демонтажа камеры. После 05 декабря 2022 года помещение Овчинниковым А.В. фактически не освобождалось, было освобождено только 16 января 2023 года, в связи с чем с учетом имеющейся задолженности он рассчитал задолженность по договору аренды до 16 января 2023 года, с этой даты им был заменен замок в помещении, Овчинников А.В. ключ от помещения не вернул до настоящего времени. В период до 16 января 2023 года неизвестные ему люди демонтировали сушильную камеру, помещение после демонтажа не восстановлено, имеются дыры в стенах, крыше, повреждены батареи,насос. Без его согласия Овчинников А.В. переоборудовал комнату в нежилом помещении установив стену из гипсокартона и направляющие, которая им после прекращения договора аренды не была демонтирована.Акт о передаче нежилого помещения Овчинниковым А.В. длительное время не подписывался, полагает, что он подписал его позднее в январе 2023 в бухгалтерии.

Ответчик Овчинников А.В. в судебном заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, но предлагал ответчику услуги по ремонту помещения. В суде пояснил, что он заключил с Пшеничниковым И.В. договор аренды на нежилое помещение, в помещении работал около полутора лет, сушильная камера принадлежала прежнему арендатору Камолову С.Н., он хотел у него ее купить, заключил с ним договор, но рассчитаться не смог в связи с чем, сушильная камера принадлежала Камолову С.Н. В начале декабря 2022 года он предупредил Пшеничникова И.В. о том, что он не будет у него арендовать помещение, акт передачи помещения он не подписывал, он лежал в помещении около месяца,судьба акта ему не известна. Считает, что должен арендную плату только за октябрь, ноябрь 2022 года, в декабре 2022 года он не работал. Он отдал ключи от помещения брату Камолова С.Н., чтобы тот демонтировал камеру, камеру он не демонтировал, ключи Пшеничникову И.В. не отдавал. Не оспаривает, что подписал обязательство о приведении помещения в прежнее состояние 03 декабря 2022 года.

Представитель ответчика Латынцев Д.А., действующий на основании ордера (л.д.115 т.1), поддержал позицию доверителя, в соответствии с возражениями в судебном заседании и письменными возражениями ( л.д. 123-124 т.1: л.д.10-11 т.3) признает наличие задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2022 года, так как в декабре 2022 года истец препятствовал ответчику пользоваться арендованным помещением, 05 декабря 2022 года истец передал Овчинникову И.В. помещение по акту-приема передачи, о чем имеется подпись истца. Обязательство в расписке от 03 декабря 2022 года относится к исполнению обязательств между ответчиком и третьим лицом Камоловым С.Н.,данную расписку следует расценивать как иные обязательства сторон, не связанные с договором аренды помещения, в связи с чем, не признается иск в части взыскания убытков и штрафа. Считает необоснованными взыскание пени в период моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Третье лицо Камолов С.Н. в суд при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно договору аренды № 1 от 01 июня 2021 года ИП Пшеничников И.В. и Овчинников А.В. заключили договор аренды по которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование производственное помещение для автомастерской- для кузовных работ, объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Красина,13 а, строение 7 площадью 375,10 кв.м.( л.д.18-20 т.1 )

В соответствии с п. 2.1.6 Договора арендатор принимает на себя обязательства в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы за электроэнергию, техническое обслуживание и отопление по отдельному тарифу согласно арендованной площади, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии (п. 2.1.2 Договора). Арендная плата составляет с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года 20000 рублей в месяц, с 01 августа 2021 года 84 рубля за кв.м.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0.5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за возврат помещения в состоянии более плохом, чем предусмотрено настоящим договором, в виде штрафа в размере 100% стоимости ремонта.

В п.7.2 договора указано, что договор действует по 30 апреля 2022 года, по окончании срока продлевается на неопределенный срок, в п.7.4 предусмотрено, что стороны обязаны уведомить о расторжении договора за один месяц, если арендатор не предупредил о расторжении договора, он также оплачивает аренду за неиспользованный месяц.

В п.5.1 договора указано, что договор аренды прекращает свое действие по истечении 2 дней со дня, когда стороны подписали акт приема передачи и расторжения заключенного между ними договора аренды нежилого помещения.

В п.1.8 предусмотрено, что арендная плата вносится с 25 числа по 30 число каждого текущего месяца, с 01 июня 2022 года оплата за арендуемое помещение будет производится авансовыми платежами за месяц вперед с 01 по 03 число каждого текущего месяца.

Нежилое помещение по указанному договору аренды передано Овчинникову А.В. 01 июня 2021 года ( л.д. 21).

Истцом представлены копии платежных документов (л.д.22-96т.1) с товарными накладными, актами выполнения работ услуг, товарными накладными, в которых имеются подписи Пшеничникова И.В., Овчинникова А.В., из которых следует, что сроки выплаты арендных платежей ответчиком нарушались, денежные средства выплачивались в неполном объеме, что подтверждается актом сверки на 26 августа 2022 года ( л.д. 98 т.1),согласно которого задолженность по арендным платежам и коммунальным платежам на указанную дату составляет 35048 рублей.

Согласно представленного расчета за период с 01 июня 2021 года по 16 января 2023 года начисленная арендная плата составляет 591933 рубля( 17 месяцев по 3150 рублей, 2 месяца по 20000 рублей, за период с 01 января по 16 января 2023 года -16263 рубля), что отражено в расчете ( л.д.56- 62 т.2), оплачено Овчинниковым А.В. 496438 рублей, разница составляет 95495 рублей.

При этом суд считает, что с 01 августа 2021 года арендная плата в месяц составляла 31510 рублей, поскольку все накладные, акты выполненных работ подписаны Овчинниковым А.В. на указанную сумму.

Согласно приходных кассовых ордеров ( л.д.82-96 т.1 ) Овчинниковым А.В. внесено в кассу индивидуального предпринимателя за аренду и коммунальные платежи 598160 рублей, из них по коммунальным платежам согласно расчету 116722 рублей, в связи с чем сумма, выплаченная по аренде платежей составляет 481438 рублей( 598160-1166722), что влечет увеличение задолженности по арендной плате, в связи с чем суд считает необхоимым принять во внимание расчет истца и установить сумму задолженности по аренде 95495 рублей.

Начисление коммунальных платежей произведено на основании актов сверки за коммунальные платежи ( л.д.13-55 т.2), которыми подтверждено начисление коммунальных платежей и указание их размера в представленном в суд расчете.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеется задолженность по арендной плате за период действия договора аренды в размере 95495 рублей.

Представителем ответчика признается задолженность по аренде за два месяца- октябрь, ноябрь 2022 года в размере 60465 рублей.

Суд считает, что в соответствии с договором аренды Овчинников А.В. не предупредил арендодателя о расторжении договора аренды за месяц, в связи с чем, оплата за декабрь 2022 года должна быть внесена им вне зависимости от даты освобождения помещения.

Судом установлено, что Овчинниковым И.В. ключи от помещения Пшеничникову И.В. не были отданы до настоящего времени Пшеничников после 16 января 2023 года установил на дверях свои замки, с указанной даты истец считает, что Овчинниковым А.В. фактически освобождено нежилое помещение по договору аренды.

Фактическая дата подписания акта приема-передачи от 05 декабря 2022 года (л.д.97т.1) не установлена, представителем ответчика представлен аналогичный акт в суд с отсутствием подписи Овчинникова А.В. ( л.д. 150 т.1), по поводу подписания акта передачи имущества Овчинниковым А.В. в суде пояснил, что видел его в цехе, им акт не подписывался.

В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика, что задолженность по договору аренды необходимо считать на дату подписания акта от 05 декабря 2022 года, считает неверными.

В п.5.1 договора указано, что договор аренды прекращает свое действие по истечении 2 дней со дня, когда стороны подписали акт приема передачи и расторжения заключенного между ними договора аренды нежилого помещения, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было и не составлялось до настоящего времени.

Судом обозревалось в судебном заседании видео ( л.д. 152 т.2), согласно которого в нежилом помещении на 16 января 2023 года находятся лобовое стекло, производственный мусор, кресла, в 20 числах декабря 2022 года происходит демонтаж сушильной камеры.

В связи с чем, суд считает правомерным расчет задолженности по арендной плате по 16 января 2023 года- по дату фактического освобождения арендованного помещения- смена замков собственником.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что задолженность по арендной плате в сумме 95495 рублей подлежит взысканию с ответчика Овчинникова А.В. в пользу ИП Пшеничникова И.В., в данной части требования подлежат полному удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неустойки (штрафа, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено на основании представленных приходных кассовых ордеров, что Овчинниковым А.В. нерегулярно вносились платежи по арендной плате, что в соответствии с договором аренды является основанием для начисления пени в соответствии с п.3.2.1 Договора.

Истцом представлен расчет пени за аренду помещения ( л.д. 234- т.2) за период с 01 июня 2021 года по 18 декабря 2023 года, пени составляют 274709 рублей 34 копейки.

Указанный расчет арифметически составлен правильно, оспорен представителем ответчика в части расчета пени в период моратория 2022 года.

В период, в который рассчитаны пени, Овчинников А.В. занимался предпринимательской деятельностью – кузовным ремонтом автомобилей, в связи с чем, снижение размера пени возможно только по его заявлению, которое на момент рассмотрения дела в суд не поступило.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 определен со дня его официального опубликования, в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает, что размер пени, рассчитанный за период моратория подлежит исключению из суммы пени, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 233177,88 рублей ( 274709,34-41531,46), в остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения по ул.Красина,13 а, строение ( фактически строение7/2, что не оспаривается сторонами) ИП Пшеничниковым И.В. был заключен ранее с Камоловым С.Н., Овчинников А.В. работал вместе с Камоловым С.Н., Камоловым С.Н. с разрешения Пшеничникова И.В. была установлена сушильная камера( покрасочная камера) для покрашенных автомобилей, в связи с этим частично изменено помещение. После расторжения договора аренды с Камоловым С.Н., был заключен договор аренды с Овчинниковым А.В., в котором отсутствует условие о судьбе сушильной камеры.

Указанная сушильная камера использовалась Овчинниковым А.В. в работе, он поставил в известность Пшеничникова И.В, что он купил указанную камеру у Камолова С.Н., в связи с чем представил ему копию договора купли-продажи ( л.д. 148 т1).При прекращении арендных отношений Овчинников А.В. представил другой договор купли-продажи о покупке камеры в рассрочку от 29 марта 2021 года ( л.д. 147 т.1), сообщил арендодателю, что покрасочную камеру не купил из-за отсутствия денежных средств.

Согласно расписки ( л.д. 100 т.1) Овчинников А.В. 03 декабря 2022 года в связи с расторжением договора аренды обязался демонтировать камеру, приобретенную у предыдущего арендатора Камолова С.Н., после демонтажа он обязался незамедлительно восстановить состояние стен, потолка, кровли из-под вентиляции, демонтировать и выровнять пол подиума покрасочной камеры в исходное состояние, принятое от предыдущего арендатора до установки оборудования.

Покрасочная( сушильная) камера в помещении 1,2 была демонтирована, однако последствия демонтажа не восстановлены до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕГА» ( л.д. 164-229) установлен объем и стоимость восстановительных работ в части приведения нежилого помещения по адресу : Тюменская область, г.Ишим, ул. Красина, 13 а,строение7/2 в помещениях 1,2 после демонтажа оборудования сушильной камеры, разборки бетонного подиума к сушильной камере, помещение 3,4 после демонтажа перегородки и навесного потолка с учетом стоимости работ по демонтажу, в помещении №1 установлено выпадение гофры с электрокабелем из мест крепления, провисы, в помещении № 2 поврежден циркулярный насос системы отопления, радиаторы чугунные системы отопления в количестве 3 штук, повреждены и демонтированы соединительные трубопроводы системы отопления, пробит проем в наружной стене, пробито отверстие в плите перекрытия, смонтирована вентиляционная шахта, повреждена, демонтирована стяжка бетонного пола по все площади помещения, выпадение гофры с электрокабелями, в помещении № 3 смонтирована перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, в помещении № 4 такая же перегородка, смонтировано перекрытие из гипсокартона.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 235232,69 рублей

Экспертами дана оценка только тем повреждениям, которые были указаны сторонами при назначении судебной экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей Д.А.А.,И.А.С.,С.Н.А. в суде пояснили, что перегородка и перекрытие в помещении 3,4 была произведена в период аренды помещения Овчинниковым А.В., не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, из них только С.Н.А. является сотрудником ИП Пшеничников И.В.

Ответчик Овчинников А.В. в суде факт разбора им покрасочной камеры отрицал, тем не менее судом установлено, что он передал ключ от помещения брату Камолова С.Н.и он занимался разбором покрасочной камеры, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Поздняковым М.В., который пояснил, что он разбирал и увозил камеру по просьбе Камолова С.Н.

Суд считает, что в расписке Овчинников А.В. дал обязательства, связанные с демонтажем покрасочной камеры Пшеничникову И.В., а не Камолову, как утверждает представитель ответчика.Обязательство подлежало исполнению Овчинниковым А.В., поскольку в расписке он также указывает на приобретение им покрасочной камеры.

Указанные обязательства Овчинникова А.В. не связаны с условиями договора аренды, поскольку в нем не отражена передача нежилого помещения с покрасочной камерой.

Суд считает, что с Овчинникова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости ремонта нежилого помещения в размере 235232,69 рублей.

При взыскании указанной суммы суд учитывает необходимые затраты истца на восстановление нежилого помещения после демонтажа покрасочной камеры, также на разбор стены и покрытия в помещении №3,4, которые были произведены Овчинниковым А.В. в период аренды помещения без согласия собственника, на восстановлении электрокабеля и системы отопления в пределах стоимости, указанной в заключении.

В части взыскания штрафа в размере 235232,69 суд считает необходимым отказать, поскольку обязательства по восстановлению помещений после демонтажа покрасочной камеры были заявлены ответчиком вне в рамок договора аренды, в остальной части восстановительного ремонта отдельно рассчитать стоимость не представляется возможным. В части демонтажа перегородок и потолка в помещении № 3,4 невозможно дать оценку и в соответствии с п.3.2.2. договора аренды установить, что произошло изменение и помещение возвращается в более плохом состоянии, чем предусмотрено договором, понятие «плохое» носит оценочный характер, который подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Пшеничникова И.В. с Овчинникова А.В. подлежат взысканию денежные расходы по государственной пошлине в размере 7776,47 рублей(( госпошлина должна составить с учетом увеличения требований истцом-11606,68х(563905,57/840669,72)).

В связи с увеличением иска Пшеничниковым И.В. с него в бюджет надлежит довзыскать 2306 рублей 68 копеек ( должен был оплатить государственную пошлину в размере 11606,68,оплатил 9300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пшеничникова И.В. к Овчинникову А.В. и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А.В.,(…) года рождения, паспорт серии (…), выдан (…) года (…), зарегистрированного по адресу: (…) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничникова И.В. ИНН 720503773785 в счет задолженности по договору аренды 95495( девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять ) рублей 00 копеек, неустойку в размере 233177(двести тридцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 88 копеек, убытки в размере 235232( двести тридцать пять тысяч двести тридцать два ) рубля 69 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7776,47 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пшеничникова И.В. в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере 2306 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева