Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-62/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управления земельных отношений Раменского городского округа (далее УЗО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 39206.02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 13.01.2022г. указанное заявление было возвращено как неподсудное данному мировому судье с разъяснением права на обращение в суд с данным заявлением по месту жительства должника.

УЗО подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья со ссылкой на положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ указал, что место жительства должника не входит в юрисдикцию судебного участка мирового судьи <номер> Раменского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору, заявитель ссылается на достигнутую между сторонами договорную подсудность.

Пункт 7.1, заключенного 27.10.2017г. договора аренды земельного участка <номер>, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения земельного участка, с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления заявления на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления Управления земельных отношений Раменского городского округа о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 39 206.02 руб.- отменить, частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа - удовлетворить.

Заявление направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: О.А. Ермилова