Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-88

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай                12.10.2023

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хут А.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 12.11.1969 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего бригадиром в ООО «Прикубанский», женатого, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, не имеющего специальных, воинских, почетных званий, не имеющего инвалидности,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 44.838926, 39.145531, в поле расположенном вблизи <адрес> Республики Адыгея, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве недовольства последнего размером выплаченной ему заработной платы, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, преследуя цель причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, в полной мере осознавая противоправность своих действий, нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин, подкожных гематом, ушибленной раны в области лица, двустороннего перелома нижней челюсти (тела нижней челюсти слева, венечного отростка нижней челюсти справа), повлекшие средней тяжести вред его здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поле в з. Старомогилевский, где работал с бригадой по сбору урожая, там уже находились Свидетель №2, в это время привезли ужин рабочим, они ужинали. К нему подошел водитель Потерпевший №1, предъявил ему претензии, что он не закрыл наряды, в результате чего ему не доплатили 3000 рублей. Такая ситуация у них происходила из-за большого объема работы, бывало, что вовремя наряды не закрывали, но потом всегда это исправляли и зарплату доплачивали работникам. У них началась перепалка, Потерпевший №1 на него пошел, он растерялся, так как проблема была разрешаема там же на месте, он предложил ему лично передать 3 000 рублей наличными. Точно обстоятельств конкликта он уже не помнит, но в ходе словесной перепалки он ударил Потерпевший №1 пару раз ладонью по лицу, в чем раскаивается. Он был взволнован произошедшим, не ожидал такого от Потерпевший №1, по его мнению проблема с зарплатой была решаема на месте. Он предлагал Потерпевший №1 загладить вред в размере 50 000 рублей, но тот хотел больше. Претензий по работе к Потерпевший №1 у него не было, он работал водителем в ООО «Прикубанский», напрямую ему не подчинялся. Он как бригадир закрывал наряды по рейсам водителей, которые вывозили сельхозпродукцию с поля. Потерпевший №1 в состав его бригады не входил, водители напрямую подчиняются руководству ООО. Он как бригадир давал водителю накладную, где указывается сколько он перевез за день сельхозпродукции. Этот конфликт с Потерпевший №1 у них произошел впервые, у них были нормальные отношения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с подсудимым в ООО «Прикубанский», подсудимый был бригадиром, а он – водителем и находился в подчинении у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ был день получения зарплаты, он приехал в бухгалтерию после обеда, получил зарплату, но меньше, чем он заработал, кассир ему пояснила, что бригадир ФИО3 не закрыл наряд. Он поехал в <адрес> в поле, где работала бригада, подошел к подсудимому, задал ему вопрос, по какой причине он не закрыл наряд, у них по этому поводу возник спор. Он выразил свои претензии ФИО3, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удары кулаком в область челюсти, сколько именно ударов, он не помнит. Сознания от ударов он не терял, его откинуло в сторону, они продолжали ругаться. Свидетелем конфликта был Свидетель №2, он изначально сидел в автомобиле, потом подошел к ним и разнял их. С места происшествия он уехал сам, на следующий день обратился к врачам, его обследовали, установили перелом челюсти в двух местах, наложили шины, он находился на больничном больше 20 дней. ФИО3 ему не угрожал, нанесение ударов для него было неожиданным. ФИО3 часто не закрывал наряды, это носило системный характер. Других конфликтов у них не было.

При этом, потерпевший подтвердил показания ФИО3 в той части, что последний с целью разрешения предъявленных к нему претензий предлагал ему наличными доплатить зарплату.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей и материального ущерба в размере 1432 рублей, потраченных на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья. Гражданский иск представитель потерпевшего поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает механиком в ООО «Прикубанский», ранее в этой же организации был механизатором. ФИО3 работал в ООО «Прикубанский» бригадиром, а Потерпевший №1 – водителем, в обязанности последнего входило управление автомобилем, он подчинялся ФИО3 Бригада ФИО3 занималась уборкой урожая. ДД.ММ.ГГГГ он видел конфликт, который произошел между ФИО8 и Потерпевший №1, это был день получения зарплаты, все происходило на поле в <адрес>, где шла уборка урожая, вечером. Конфликт произошел из-за того, что ФИО3 не закрыл наряд. Спровоцировал и развязал конфликт Потерпевший №1, он стоял рядом. Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО3, когда они первый раз сцепились, он их разнял, начал их успокаивать. ФИО3 пошел в сторону, Потерпевший №1 сзади на него накинулся, в этот момент свидетель отвернулся в сторону своей машины, когда повернулся обратно, то увидел, что Потерпевший №1 лежит, то есть момента нанесения ударов ему он не видел. Он помог Потерпевший №1 подняться, у него лицо было в крови. Конфликт происходил около 20-30 минут, в первой схватке они вдвоем упали. До этого случая отношения между подсудимым и потерпевшим были нормальные. ФИО3 во время драки претензий Потерпевший №1 не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на досудебной стадии производства по делу в части, из которых следует, что свидетель Свидетель №2 видел как ФИО3 развернулся и ударил Потерпевший №1 ладонью в область челюсти один раз.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что не видел момент удара потерпевшего, слышал звук шлепка, на показаниях, данных в судебном заседании настаивал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она приехала на работу по адресу: <адрес>, и приступила к исполнению своих рабочих обязанностей. Около 14 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в бухгалтерии, к ней пришел Потерпевший №1 за своей заработной платой, точной суммы она не помнит потому, что у водителей все время разная заработная плата, так как водители работают по сдельной оплате труда. Потерпевший №1 она посчитала по ведомостям (нарядам) зарплату, которую предоставляет его бригадир ФИО3 ФИО9 получил заработную плату расписался в платежной ведомости о получении заработной платы, поблагодарил и ушел. Примерно через неделю, точной даты она не помнит, Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил что он на больничном. Потерпевший №1 пояснил, что у него с ФИО8 произошел конфликт. Подробности происшедшего ей не известны, так как она у Потерпевший №1 их не уточняла. Хочет добавить следующее, что их организация выплатила больничные Потерпевший №1 в полном объеме, но точной суммы она не помнит, так как за три дня больничного платит организация, а остальные дни больничного платит фонд социального страхования. По окончанию больничного Потерпевший №1 вышел на работу, поработал небольшое время, после чего в сентябре этого года по собственному желанию уволился.    

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где осуществлял свою трудовую деятельность. В этот день за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, у которого была ушибленная рана нижней губы и ссадина подбородка. Данному мужчине была оказана медицинская помощь, а именно первичная хирургическая обработка раны и ссадины, произведены рентгенологические снимки черепа. После проведения данных процедур им была написана справка об оказании помощи и рекомендации, которые он вручил в руки Потерпевший №1 При занесении данных больного в компьютерную базу им в протоколе консультации от ДД.ММ.ГГГГ была совершена техническая ошибка, он ошибочно указал, что больной потерял сознание, упал, ударился лицом, и в диагнозе ошибочно им было указано «1-го пальца правой стопы». Как он помнит, больной Потерпевший №1 обстоятельств полученной травмы ему не пояснял.                

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которая показала, что в начале июля 2022 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, поздно вечером домой вернулся ее супруг Потерпевший №1 Когда он зашел в дом она увидела, что его лицо было опухшим, он держался за свою челюсть. Она начала его расспрашивать, что с ним произошло, однако из--за сильной боли в тот момент он ничего толком рассказать не смог, только попросил у супруги обезболивающее. Когда ему стало немного легче, супруг рассказал, что, находясь на работе в поле вблизи <адрес>ёвский, у него произошел конфликт с его начальником, мужчиной по имени Заур. Также муж рассказал, что во время конфликта Заур нанес ему несколько ударов кулаком в область челюсти, по всей видимости ее сломал. Утром следующего дня ее супруг обратился за медицинской помощью в больницу <адрес>. Через несколько часов ее супруг вернулся домой из больницы и сообщил ей, что в ходе медицинского осмотра врач поставил ему предварительный диагноз в виде двустороннего перелома челюсти и направил его в <адрес>. В <адрес> ее супругу оказали всю необходимую помощь, установили специальные фиксаторы для челюсти. На протяжении около 3-х недель ее муж находился на «больничном», при этом раз в неделю ездил на перевязку в <адрес>.        По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии производства по делу, который показал, что он работает в ГБУЗ «ККБСМП» Министерства здравоохранения <адрес> в отделении челюстно-лицевой хирургии в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на дежурстве в отделении челюстно-лицевой хирургии. В дневное время в отделение обратился Потерпевший №1, которому была оказана медицинская помощь, после чего данный гражданин был направлен на лечение.

    Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании доказательствах по делу:

    - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты широта 44.838926 долгота 39.145553, расположенный вблизи <адрес> Республики Адыгея. Участвовавший в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №2 указал точное место, где ФИО3 нанес удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде травматического двухстороннего перелома нижней челюсти (перелом тела нижней челюсти слева и венечного отростка справа), без смещения отломков, которые могли быть получены от воздействия тупого предмета с ограниченной мягкоэластичной контактной поверхностью, возможно, в срок т.е. ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение средней тя-жести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, на что указывает локализация и характер повреждения переломов нижней челюсти;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ссадины, подкожных гематом, ушибленной раны в области лица, двустороннего перелома нижней челюсти (тела нижней челюсти слева, венечного отростка нижней челюсти справа). Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особен-ностей. Данные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 в срок, указанный в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер и локализацию повреждений, причиненных Потерпевший №1, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость исключается. Представленная на экспертизу документация не содержит сведений о причинении Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений собственной рукой. Между заболеванием, имевшимся у Потерпевший №1 «С-г нижней губы, ТИМОМО» - рак нижней губы первой стадии (Т1диаметр опухоли составляет от 2 до 4 см, № - в регионарных лимфатических узлах не обнаруживаются опухолевые очаги, МО - во время обследования не обнаружены отдаленные метастазы) и причиненными ему пов-реждениями (ссадина, подкожные гематомы, ушибленная рана в области лица, двусторонний перелом нижней челюсти) отсутствует прямая причинно-следственная связь. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «имевшего ранее место заболевания» исключена. После получения вышеуказанных повреждений Потерпевший №1 мог совершать активные и целенап-равленные действия.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого как умышленное причинение средней тяжести вреда здо-ровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здо-ровья, т.е. по ч. 1 ст.112 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, предложенная обвинением и поддержанная государственным обвинителем, является необоснованной.

Так, в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел вследствие претензий потерпевшего по поводу закрытия наряда на работу, высказанных подсудимому, то есть по поводу исполнения подсудимым своих обязанностей по составлению документов, являющихся основанием для начисления потерпевшему заработной платы.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг обязанностей лица, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств, подтверждающих подчиненность по служебной деятельности между подсудимым и потерпевшим в ООО «Прикубанский» обвинением не представлено, равно как и доказательств, что, высказывая претензии ФИО3 по поводу оформления наряда, потерпевший Потерпевший №1 осуществлял действия, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора.

Обвинением не доказано, что входило в круг полномочий потерпевшего Потерпевший №1 как водителя ООО «Прикубанский», какие функции он выполнял и выполнял ли эти функции на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого следует, что удары в лицо, повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, были причинены не вследствие исполнения Потерпевший №1 каких-либо служебных обязанностей, а по причине агрессивного поведения последнего, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Таким образом, квалифицирующий признак (в связи с осуществлением лицом служебной деятельности) подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимого, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ.

Обратное по делу обвинением не доказано, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие изложенные выше доводы суду не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, он женат, малолетних детей не имеет, он постоянно работает в ООО «Прикубанский» бригадиром, устойчиво социализирован, занимается благотворительной деятель-ностью.

Подсудимый умышленное преступление небольшой тяжести против личности.

Он судим ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 1000 рублей.

Однако согласно справке из ФКУ УИИ Тахтамукайский филиал УФСИН России по <адрес> ФИО3 по учетам инспекции не проходит, из чего следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал и в исполнение не приводился. Аналогично отсутствуют сведения об исполнении приговора в части наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении подсудимого от отбывания назначенного ему наказания, в судебном заседании не установлено. Наказание по данному приговору подсудимым не отбыто по причинам, непосредственно с ним не связанным, приговор судьей, его постановившим, не был приведен в исполнение и не передан на исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» признается несудимым лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случае истечения сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.327 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 1000 рублей ввиду истечения на момент совершения инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу срока давности обвинительного приговора, а соответственно он является лицом не судимым.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в совершении деяния, за которое он осуждается по уголовному делу, и раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности по месту работы и жительства, его участие в благотворительной деятельности АНО социальной помощи «Здоровый город», участие в проектах этой организации по профилактике социального сиротства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, по тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В этой связи, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более строгих видов наказания из числа предусмотренных санкций ч.1 ст.112 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого дополнительное наказание судом ему не назначается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 432 рублей.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой нравственные и физические страдания последнего, связанные с его длительным лечением, восстановлением, утратой возможности полноценно трудиться, жить обычной жизнью. Потерпевший в результате полученных травм вынужден проходить курсы лечения, которые для него болезненны, требуют концентрации воли и выдержки, высокой психоустойчивости.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ФИО3 как виновного в совершении преступления лица компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 75 000 рублей.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему в сумме 1 432 рублей подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе платежным документом об оплате лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья в связи с полученными в результате преступления травмами.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежащим удов-летворению в части компенсации морального вреда на сумму в размере 75 000 рублей, а имущественного ущерба- на сумму в размере 1 432 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307,308,310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с восстановлением здоровья в размере 1432 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          М.С. Горюнова