Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2019 ~ М-60/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-553/2019                                                            23 августа 2019 года

78RS0018-01-2019-000073-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                     Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костылевой Н.В. к Костылеву Д.Л. о нечинении препятствий пользования жилым помещением и компенсации денежных средств на оплату снимаемого жилого помещения

установил:

Костылева Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костылеву Д.Л., которым, после уточнения требований просила предоставить истцу право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по месту регистрации несовершеннолетнего сына ФИО9, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 10 000руб., компенсировать размер расходов на оплату аренды жилого помещения и коммунальных услуг в размере 226 992 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживала в составе одной семьи с мужем Костылевым Д.Л., сыном ФИО10 в спорной квартире по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчик сменил замки на входной двери, выгнал истца с сыном на улицу, лишив возможности проживать в квартире. Истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, ответчик этому препятствовал. Ответчик сдает спорную квартиру в коммерческий найм, денежные средства использует на личные нужды. Выплачиваемые ответчиком алименты ниже месячного прожиточного минимума. Родственники истца возражают против совместного проживания, в связи с чем истец с ноября 2017 года арендовала жилое помещение, расходы на аренду которого также просит взыскать с ответчика.

Истец Костылева Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик вел себя агрессивно, совместно проживать квартире с ответчиком возможности нет, ребенок не желает проживать с отцом.

Ответчик Костылев Д.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга истец признана утратившей право пользования жилым помещением. Брак с истцом расторгнут в 2009 году, квартира принадлежит на праве собственности ответчику и его отцу. Препятствий в проживании ребенка в квартире не чинит, совместно проживание в квартире с истцом не возможно. Родственники истца обеспечены жильём в Санкт-Петербурге, оснований для взыскания морального вреда и расходов на аренду жилья не имеется.

Третье лицо Костылев Л.Д. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований (л.д. 65, 78).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, брак между Костылевым Д.Л. и Костылевой Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 11).

От брака стороны имеют сына ФИО11, <данные изъяты> (л.д. 10).

Костылева Н.В. в период с 01.12.2009 по 18.06.2019 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому ответчику Костылеву Д.Л. и его отцу третьему лицу Костылеву Л.Д., приобретена не в период брака (л.д. 80-82).

Истец Костылева Н.В. снята с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 года (л.д. 105-106), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 (л.д. 107-109).

В подтверждение несения расходов на аренду жилого помещения истцом предоставлены договоры аренды, сведения о регистрации граждан в арендованных жилых помещениях (л.д. 19-25).

Доводы о невозможности совместного проживания истец подтверждает заявлениями в органы полиции (л.д. 26-28), из которых усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

При этом суд учитывает, что истец Костылева Н.В. не является членом семьи собственника, права истца Костылевой Н.В. являлись производными от прав собственника жилого помещения.

На данный момент истец не является членом семьи собственников жилого помещения, исходя из позиции сторон совместное проживание в жилом помещении не возможно, истец на основании решения суда признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о предоставлении права пользования жилым помещением, без согласия собственников помещения, отсутствуют. Доводы истца о необходимости совместного проживания в спорной квартире совместно с несовершеннолетним ребенком, имеющим право пользования жилым помещением суд находит не состоятельными. Право пользования несовершеннолетнего Костылева Д.Д. производно от права его отца Костылева Д.Л. При этом, ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что не препятствует сыну в проживании в жилом помещении, согласно позиции истца ребенок не желает проживать совместно с отцом.

Судом установлено, что несовершеннолетний Костылев Д.Д. проживает совместно с матерью. Место жительства ребенка было установлено договоренностью между родителями ответчика, доказательств наличия спора между сторонами о месте жительств ребенка суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая исковые требования истицы, предъявленные к Костылеву Д.Л., оценивая предоставленные доказательства, на основании ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения суд также полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика; причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

С учетом приведенных выше оснований, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика нарушающие права истца на использование жилого помещения, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше доводы, суд полагает заявленные Костылевой Н.В. требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Костылевой Н.В. к Костылеву Д.Л. о нечинении препятствий пользования жилым помещением и компенсации денежных средств на оплату снимаемого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2019 года