Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-111/2023 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 07 апреля 2023 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 (УИД: 43RS0041-01-2023-000108-34) по иску Береснева А.В. к Патрушеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Береснев А.В. обратился в суд с иском к Патрушеву И.А. о взыскании денежных средствпо договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в размере 110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В случае невозврата займа в срок установлена ответственность в размере 1% от суммы займа в день. ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть займа в размере 60000 руб. Просит взыскать с ответчика основанной долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88500 руб., проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании истец Береснев А.В., его представитель Дубравин М.Н. не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Патрушев И.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Патрушев И.А. получил от Береснева А.В. займ в размере 110000 руб. с условиями возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа в срок обязуется уплачивать проценты в размере 1 % в день.

Указанная расписка признается судом договором займа, совершенным в простой письменной форме.

Как указано истцом Патрушев И.А. ДД.ММ.ГГГГ вернул 60000 руб. Доказательств возврата оставшейся суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

С учетом того, что Патрушевым И.А. не возвращена часть займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно условий договора займа возникновение обязанности Патрушева И.А. по уплате процентов за пользование займом наступает только в случае неисполнения обязанности по возврату займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что указанные проценты по своей правовой природе являются неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из ставки 1 % в день, суд приходит к выводу, что в данных случаях размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, ее размер очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца, поскольку сам по себе размер неустойки явно и существенно превышает сумму основного долга.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки (пени) заявленной истцом, уменьшив процентную ставку при ее расчете до 0,3 % в день.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 26550 руб. (0,3%*110000 руб. * 45 дней + 0,3%*50000*78 дней).

Исходя из указанной ставки также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на юридическую помощь.

В подтверждение доводов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дубравиным М.Н., в соответствии с которым истцу предоставлены услуги по ознакомлению с с материалами делами, подготовке и отправке претензии стоимостью 3000 руб., составлению искового заявления стоимостью 5000 руб., представление интересов в суде стоимостью 10000 руб.

Указанные денежные средства уплачены согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно п. 11 указанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеются претензия на имя ответчика о возврате долга, исковое заявление. Представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд приходит к выводу, что расходы по составлению и отправке претензии в размере 3000 руб. не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данные заявления не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Так же суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств необходимости понесения расходов по составлению и направлению данной претензии, так как указанная категория дел не предполагается обязательного досудебного урегулирования, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 5000 руб. (составление искового заявления). Указанные расходы являются обоснованными, соответствуют количеству оказанных представителем услуг и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 02 коп., а также расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 232 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева А.В. к Патрушеву И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушева И.А. (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу Береснева А.В. (<данные изъяты>) основанной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26550 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму остатка основного долга исходя из процентной ставки 0,3 % в день.

Взыскать с Патрушева И.А. (<данные изъяты>) в пользу Береснева А.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб., почтовые расходы 232 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

Судья П.В. Олин