Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-701/2022

Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года     г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Юльцовой Оксане Александровне о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Юльцовой О.А. о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Юльцовой О.А. в размере 69961,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается прилагаемыми документами: Изменения № в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», выписка из протокола общего собрания акционеров №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения а ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 69961,9 руб., проценты за пользование кредитом – 26 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере не менее 6,50% от суммы текущей задолженности.

Согласно выписке по счету заемщик Юльцова О.А. воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредита.

В нарушении условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф, в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63991,84 руб., в том числе: просроченная ссуда – 24742,06 руб., просроченные проценты – 17960,91 руб., неустойка по ссудному договору – 6993,46 руб., неустойка за просроченную ссуду 14295,41 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ответчика Юльцовой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63991,84 руб., в том числе: просроченная ссуда – 24742,06 руб., просроченные проценты – 17960,91 руб., неустойка по ссудному договору – 6993,46 руб., неустойка за просроченную ссуду 14295,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28,31,32 т. 1).

Ответчик Юльцова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.12-16 т.1).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Юльцовой О.А. в размере 69961,9 руб., что подтверждается выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается прилагаемыми документами: Изменения № в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Выписка из протокола общего собрания акционеров №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения а ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (л.д.19-22 т.1)

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 руб., полная стоимость кредита 50,73 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере не менее 6,50% от суммы текущей задолженности.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносил не регулярно и не в полном объеме.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Задолженность Юльцовой О.А. по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 63991,84 руб., в том числе: просроченная ссуда – 24742,06 руб., просроченные проценты – 17960,91 руб., неустойка по ссудному договору – 6993,46 руб., неустойка за просроченную ссуду 14295,41 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 3-4 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Юльцовой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 811,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области отменил судебный приказ №, в связи с поступлением от Юльцовой О.А. заявления об его отмене.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита заемщиком не исполнены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Самарского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Юльцовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда г. Самары, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, открытому на имя Юльцовой О.А. последний платеж в погашение кредита, осуществлен путем списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

При этом условиями заключенного кредитного договора, графиком платежей предусматривалась обязанность заемщика по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредита 10 числа каждого месяца.

Последним днем исполнения обязательств по уплате кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2020 г., а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-701/2022

(░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░