Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Назаренков И.В. 11-101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года     г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Копылова В.И., рассмотрев частную жалобу Панфилова Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Панфилова Л.Б. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску «Управляющая организация «Искра» к Панфилова Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Л.Б. обратилась в суд с заявлениями (вх. ... от 30.01.2023 года, вх. ... от 30.01.2023 года, вх. ... от 30.01.2023 года, вх. ... от 30.01.2023 года, вх. ... от 30.01.2023 года, вх. ... от 30.01.2023 года вх. ... от 19.01.2023 года, вх. ... от 19.01.2023 года, вх. ... от 19.01.2023 года, вх. ... от 19.01.2023 года, вх. ... от 19.01.2023 года), в которых просила разъяснить решение суда по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» к Панфилова Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по вопросу отсутствия указания в решении суда о соответствия его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, полных фамилии имени и отчества мирового судьи и секретарей судебного заседания, состава суда, номера дела во вводной части решения суда, фактического наименования суда, адрес и место нахождения суда, фактическое место вынесения решения, мотивы и ссылки на законы, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Панфилова Л.Б. обратилась с частными жалобами на определение суда, в обоснование которых указала, что определение суда, протокол судебного заседания не соответствуют требованиям действующего законодательства, просит определение мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.11.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая организация «Искра» к Панфиловой Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, за период с 01.05.2021 года по 31.08.2022 года в размере 9 054, 11 рублей, из которых 8150, 03 рублей - сумма задолженности, 904, 08 рублей - сумма пени, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу вышеуказанной нормы видно, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о том, что заявления Панфиловой Л.Б. о разъяснении решения суда от 30 ноября 2022 года не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, признается судом апелляционной инстанции верным.

Указанные в заявлениях Панфиловой Л.Б. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Доводы заявителя о необходимости отмены определения мирового судьи ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли или опровергали выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Панфилова Л.Б. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску «Управляющая организация «Искра» к Панфилова Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Панфилова Л.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: