Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2023 от 26.09.2023

Дело №2-2356/2023 (УИД 13RS0025-01-2023-000290-19)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца Надиной Жанны Александровны,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест»,

представителя ответчика Ивлюшкина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2022 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Порецкой Галины Вениаминовны, её представителя Долгаева Александра Ивановича, действующего на основании доверенности 13 АА 1239088 от 28 апреля 2023 г., общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства», в лице представителя Ивлюшкина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2023 г., общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТМ», в лице директора Поршина Михаила Михайловича, действующего на основании приказа №1 от 05 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надиной Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Надина Ж.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Порецкой Г.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании иска указанно, что Надиной Ж.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная на шестом этаже по адресу: <адрес>. Порецкая Г.В. является собственником вышерасположенной квартиры №№, находящейся на седьмом этаже.

Истец указывает, что 25 декабря 2022 г. произошло затопление её квартиры. 26 декабря 2022 г. главным инженером ООО «Стройкомфорт» ФИО3 в присутствии собственников квартир № и № дома по вышеуказанному адресу составлен акт о последствиях затопления принадлежащего ей жилого помещения, из которого следует, что причиной затопления послужил срыв крана-буксы горячей воды на раковине в квартире №№, собственником, которой является Порецкая Г.В. Согласно данному акту, имуществу истца нанесены следующие повреждения: порвался натяжной потолок под тяжестью воды, поврежден нижний фартук кухонного гарнитура, линолеум, стены, намокли обои, вздулся письменный стол, комод, трехстворчатый шкаф, потолок натяжной в прихожей, вздулась дверь в ванной, намокла стена в ванной. Согласно отчету №03/01/2023 частнопрактикующего оценщика ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на период 25 декабря 2022 г., без учета износа, составляет 125300 руб. За проведенную экспертизу ей оплачено 15000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- взыскать с ответчика Порецкой Г.В. в пользу Надиной Ж.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры 25 декабря 2022 г., в размере 125300 руб. и расходы за составление отчета по стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб.

02 августа 2023 г. определением Октябрьскогорайонного суда г.Саранска, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчик Порецкая Г.В. на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» (далее по тексту – ООО СЗ «Саранскстройинвест»). Порецкая Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02 августа 2023 г. от истца Надиной Ж.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в её пользу:

- материальный ущерб, причиненный залитием квартиры 25 декабря 2022 г. в размере 125300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- неустойку за период с 04 февраля 2023 г. по день рассмотрения дела из расчета 1% за каждый день просрочки:

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебные расходы за составление отчета по стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 565 руб. 80 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Надиной Ж.А. к ООО СЗ «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Порецкая Г.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Порецкой Г.В. – Долгаев А.И., общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Порецкой Г.В., а также представителей третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец Надина Ж.А. исковые требования поддержала по заявленным основания, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 02 августа 2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. против удовлетворения исковых требований возразил по тем основаниям, что некачественный смеситель был поставлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТМ», при этом в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТМ» Поршин М.М. против удовлетворения исковых требований возразил.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Надиной Ж.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.26-27 Том 1).

09 июля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключен Договор №15И- п/18 строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом (пл. №5 по генплану) в квартире, <адрес>», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену за работу. Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после заключения договора и выполнить их в срок до 31 декабря 2018 г. (л.д.105-108 Том1).

Дополнительным соглашением №1 к договору строительного подряда №15И-п/18 от 09 июля 2018 г. от 28 декабря 2018 г. стоимость строительно-монтажных работ увеличена.

01 января 2019 г. между ООО инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключен Договор №12И-п/19 строительного подряда на срок до 31 декабря 2019 г., который в последствии был продлен до 31 декабря 2020 г. (л.д.99-104 Том 1).

В соответствии с представленной в материалых гражданского дела копией счет-фактуры №5741 от 21 декабря 2020 г., покупатель ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства» оплатило продавцу ООО Торговый Дом «СТМ» поставку товаров в общей сумме 309253 руб. 83 коп., среди прочих товаров также указан смеситель для мойки «Keil» (л.д. 112).

11 января 2021 г. Администрацией городского округа Саранск ООО СЗ «Саранскстройинвест» получено разрешение №13-ru 13301000-2-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства «Жилой дом (пл. №5 по генплану) в квартале, ограниченном <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.110 Том 1).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляло ООО СЗ «Стройинвест» с привлечением подрядных организаций. Кроме того, квартира №№, из которой произошел залив, приобреталась Порецкой Г.В., на основании договора участия в долевом строительстве №117 от 27 декабря 2019 г.

25 декабря 2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Надиной Ж.А. на основании договора дарения.

При дарении жилого помещения, к одаряемому перешли все права, связанные с получением жилого помещения по договору долевого участия,

Из акта общества с ограниченной ответственности «Стройкомфорт» (далее по тексту – ООО «Стройкомфорт» от 26 декабря 2022 г., составленного в составе комиссии – представителя ООО «Стройкомфорт» главного инженера ФИО3, собственника квартиры №№ – Надиной Ж.А., собственника квартиры №№ – Порецкой Г.В., следует, что 25 декабря 2022 г. около 10 часов 00 минут в квартире №№ по адресу: <адрес> сорвало кран- буксу горячей воды на раковину, в результате чего произошло затопление квартиры № В ходе осмотра выявлены видимые повреждения – порвался натяжной потолок под тяжестью воды, нижний фартук гарнитура, линолеум, стены намокли, вздулись обои и письменный стол, намокли – комод трехстворчатый, шифоньер трехстворчатый, потолок в прихожей натяжной, дверь в ванной, стена в ванной, из всех осветительных приборов горит одна лампочка. Смеситель демонтирован и находится в ООО «Стройкомфорт» (л.д. 6).

Согласно отчета №03/01/2023 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату 25 декабря 2022 г. без учета износа составляет 125300 руб. (л.д. 8-29 Том1).

20 января 2023 г. истцом Надиной Ж.А. была направлена претензия в ООО СЗ «Саранскстройинвест», в соответствии с которой, истец просила возместить ей материальный ущерб, причиненный залитием квартиры 25 декабря 2022 г. в размере 125300 руб., а также расходы за составление отчета по стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб.(л.д.41-42 Том1).

02 февраля 2023 г. истец получила ответ на претензию за №09, в соответствии с которой, Заместитель Генерального директора ФИО2 сообщил, что рассмотреть вопрос возмещения вреда возможно при наличии вины ООО СЗ «Саранскстройинвест» в указанном строительном недостатке (л.д.43 Том1).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В связи с возникшим между сторонами спором о причине залития квартиры №№, а также причин выхода из строя смесителя (крана) горячий воды, расположенного в квартире №№ определением суда от 19 мая 2023 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза металлов и сплавов, а также трасслогическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом за №2-711/2023 от 03 июля 2023 г. было удовлетворено ходатайство заместителя директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Неськина Ю.В. о проведении в рамках комплексная судебная экспертиза металлов и сплавов строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №954-2, 951/6-2 от 06 июля 2023 г. смеситель торговой марки «KEIL», который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет разрушения материала корпуса с разделением на части по месту расположения одной их вентильных головок и образованием поверхностей разделения. Механизм разрешения материала корпуса смесителя заключается в коррозионном разрушении металла по сечению, ослабленному множеством дефектов металлургического (производственного) происхождения в виде пор. Разрешение носит производственный характер. Материал корпуса смесителя не соответствует ГОСТ 19681-2016 (раздел 5.3 Требования к материалам и комплектующим изделиям). Межгосударственным стандартам сплавы на основе цинка не предусмотрены для изготовления арматуры санитарно-технической водоразборной. Материал смесителя не обладает коррозионной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии. Смеситель предоставленный на исследование изготовлен из сплава на основе цинка, что противоречит паспорту на смеситель. Монтаж смесителя соответствует техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией. При этом технические характеристики самого смесителя не соответствуют требованиям, изложенным в проектной документации и в п. 5.2.1 ГОСТ 19681-2016.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось разрушение материала корпуса смесителя, установленного на раковине в кухне.

Смеситель, представленный на исследование, согласно ГОСТ 25809-2019, соответствует типу «См-МЛЦБА» - смеситель для мойки двух рукояточный центральный набортный с аэратором.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что исследовал спорный смеситель на соответствие нормативным документам, согласно разделу 5.3 (требования к материалам и комплектующим изделиям) при изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся непосредственно с водой, следует применять материалы, разрешенные органами здравоохранения и надзора в сфере защиты прав потребителей, а также обладающие коррозийной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии. В данном случае материал смесителя не удовлетворяет таких требований. При производстве судебной экспертизы пользовался ГОСТом в редакции от 2016 г., поскольку в руководстве по эксплуатации смесителя используется ГОСТ 1996 г. При этом, спорный смеситель не соответствует ни ГОСТу 1996 г., ни 2016 г.

Были исследованы материалы в рамках металловедческого исследования, смеситель не обеспечивает конструктивную прочность материала, не выдерживает электромеханическое давление и не соответствует прочностным характеристикам, данный материал не пригоден для использования, корпус смесителя не соответствует паспорту, в котором отражено, что корпус изготовлен из медно-цинкового сплава, однако, корпус изделия состоит из цинка с примесями меди. Декоративное покрытие должно обеспечивать не только внешний вид, но и защитную функцию, в данном случае защитная функция не обеспечена, в связи с чем, идет разрушение материала с внутренней поверхности корпуса, материал данного изделия не имеет конструктивной прочности.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, дополнительно суду пояснил, что проектной и рабочей документацией предусмотрена установка смесителя для мойки двухрукояточного центрального наборного, излив с аэратором типа, указанного в пункте 3.17 ГОСТа 19681. Согласно пункту 5.2.1 давление в трубах системы водопровода перед санитарно-технической водоразборной арматурой в целом должно быть рабочее 0,6 Мпа, давление воды перед узлами, включая техническую водоразборную арматуру, находящуюся после затворных элементов, при искусственно закрытых отверстиях, излив, душевая сетка 0,45 Мпа, рабочее давление – это то давление, которое постоянно есть в системе, давление 0,45 Мпа образуются после открытия крана, поскольку при открытии крана давление падает. Согласно ГОСТу, который приведен в судебной экспертизе, все смесители должны быть герметичны и выдерживать давление 0,6 Мпа, в паспорте на смеситель указано, что рабочее давление 0,5 Мпа, в проектной документации на спорный многоквартирный дом указан ГОСТ, согласно которому давление должно составлять 0,6 Мпа.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №954-2, 951/6-2 от 06 июля 2023 г. в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства причин залива квартиры истца.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд находит установленным, что причиной залития квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение материала корпуса смесителя, установленного ответчиком на кухне в квартире № указанного дома, в гарантийный период.

Отчет №03/01/2023 частнопрактикующего оценщика ФИО6 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, стороной ответчика не оспаривалось, иного отчета представлено не было.

Доказательств опровергающие указанные выводы стороной ответчика суду не представлено. При рассмотрении спора ответчик не привел доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, а также не оспорил размер причиненных убытков. В этой связи ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 125300 руб. лежит на ООО СЗ «Саранскстройинвест», как на застройщике жилого дома, где произошло залитие.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2023 г. по день рассмотрения дела из расчета 1% за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Однако, письмом от 02 февраля 2023 г. ООО СЗ «Саранскстройинвест» отказало истцу в удовлетворении её требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

В этой связи, расчет неустойки следует производить с 01 июля 2023 г. (день окончания моратория) по 30 октября 2023 г. (день рассмотрения дела), который составляет 152866 руб. (но не более 125300) руб. согласно следующего расчета: 125300 руб. (сумма материального ущерба) х 1%х122 (календарных дней за период с 01 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г.).

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что установление вины застройщика было возможно только путем проведения по делу экспертизы на предмет определения причин выхода крана из строя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50000 руб. и взыскания её с ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом в обосновании требования о компенсации морального вреда указывалось, что последствием залития квартиры ей были причинены нравственные и душевные страдания. 25 декабря 2022 г. она со своим учеником находилась в университете на Олимпиаде искусств, когда ей сообщили, что принадлежащую ей квартиру затопило, Надиной Ж.А. пришлось оставить несовершеннолетнего ребенка с родителями и ехать устранять последствия залития стоя в воде в течении длительного времени. В это время она волновалась за своего ученика, а также квартиру, в результате чего пришлось принять успокоительные препараты.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 20 января 2023 г., то есть после вступления Постановление N 479 в законную силу, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом Надиной Ж.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату отчета по стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 565 руб. 80 коп.

В подтверждении указанных требований истцом представлены:

- Чек №200oiz8zns от 11 января 2023 г. на сумму 15000 руб., подтверждающий оплату услуг по составлению отчета независимого оценщика;

- кассовый чек №430034.01 на сумму 252 руб. 90 коп.; кассовый чек №430034.01 на сумму 60 руб., подтверждающие отправку искового заявления ответчику Порецкой Г.А. и третьему лицу ООО СЗ «Саранскстройинвест» копии искового заявления (л.д.5,68 Том 1);

- копия претензии ООО СЗ «Саранскстройинвест» (л.д.236-237 Том1);

- копия ответа на претензию от 02 февраля 2023 г. (л.д.238 Том1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом был представлен отчет №03/01/2023 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 125300 руб. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался и положен в основу настоящего решения.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату составленного ФИО6 отчета в размере 15000 руб. и оплаченных Надиной Ж.А. признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку истец, не обладает специальными познаниями в области определения суммы восстановительного ремонта квартиры и вынуждена была обратиться к профессионалу.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 г. истец направила копию искового заявления ответчику – Порецкой Г.А., третьим лицам ООО СЗ «Саранскстройинвест», ООО «Стройкомфорт», что подтверждается вышеуказанными кассовыми чеками.

20 января 2023 г. истцом посредствам личного посещения была передана представителю ООО СЗ «Саранскстройинвест» претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, что подтверждается штампом за входящим номером 10-з от 20 января 2023 г. (л.д.41,236-237 Том1).

Иных претензий, направленных ООО СЗ «Саранскстройинвест» материалы гражданского дела не содержит, кроме того претензии в адрес Порецкой Г.В. и третьих лиц также были переданы лично истцом, что подтверждается штампом и подписью. Документов, подтверждающих направление претензии почтой, истцом не представлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается несение истцом Надиной Ж.А. почтовых расходов в общем размере 312 руб. 90 коп., состоящие из направления ответчику и третьим лицам копии искового заявления, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, а, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату отчета по стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб. почтовых расходов в размере 565 руб. 80 коп., подлежит частичному удовлетворению в размере 15312 руб. 90 коп. = 15000 руб. (сумма, уплаченная за составление отчета) =312 руб. 90 коп. (подтвержденные почтовые расходы).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3706 руб., что подтверждается чеком-ордером №4281 от 17 февраля 2023 г., этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.51Том1).

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

С учетом размера взысканных сумм, с ответчика ООО СЗ «Саранскстройинвест» в пользу Надиной Ж.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3706 руб. согласно следующего расчета 125300 руб. – 100000 руб. х 2% + 3 200 руб. (за требование имущественного характера подлежащего оценке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию истца о компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 мая 2023 г. в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена часть крана, в упакованном виде, опечатанном печатью ЗАО «Белвест Москва».

Согласно части 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

С учетом указанных положений процессуального закона, вещественное доказательство часть крана, в упакованном виде, опечатанном печатью ЗАО «Белвест Москва» по вступлению в законную силу решения суда следует вернуть третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Порецкой Г.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Надиной Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Надиной Жанны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> г.) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 125300 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15319 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3706 рублей, а всего 204325 (двести четыре тысячи триста двадцать пять рублей) 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надиной Жанны Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвет» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 07 ноября 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова